《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱批復(fù))第二條規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不對抗買受人。”根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，商品房消費者請求權(quán)優(yōu)先于建工優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)，但該條并未就消費者的范圍做出清晰的界定，那么購買了商鋪的買受人是否屬于該條規(guī)定的“消費者”之列？實踐中存在一定爭議。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》第125及126條：《批復(fù)》是針對實踐中存在的商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象為保護消費者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴(yán)格把握條件，避免擴大范圍，以免動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。因此，這里的商品房消費者應(yīng)當(dāng)僅限于符合本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費者。買受人不是本紀(jì)要第125條規(guī)定的商品房消費者，而是一般的房屋買賣合同的買受人，不適用上述處理規(guī)則。根據(jù)125條規(guī)定，商品房消費者應(yīng)當(dāng)符合下列情形：

1.已簽訂有效的書面買賣合同；

2.所購商品房是用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

3.已支付價款超過合同約定價款的50%。

根據(jù)以上法律規(guī)定，商品房消費者有絕對優(yōu)先于建工優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利。建工優(yōu)先受償權(quán)的立法本意在于保護農(nóng)民工基本生存權(quán)益，維護社會穩(wěn)定，因此商品房消費者的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)是保護“消費用于居住購房人”的生存權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)擴大至用于經(jīng)營、投資性房產(chǎn)的買受人。然而，實踐中各級人民法院在裁判中也并非完全否認(rèn)了商鋪購買方的優(yōu)先受償權(quán)，以下為法院的相關(guān)裁判觀點。

一、安徽省高級人民法院作出的（2017）皖民終249號判決書認(rèn)為：購置商鋪的目的為保障和改善家庭生活的買受人仍屬普通消費者范圍，可獲得優(yōu)先受償權(quán)。

安徽省高級人民法院認(rèn)為，關(guān)于《批復(fù)》第二條就“消費者”含義的理解問題，該司法解釋條文或相關(guān)司法解釋均并未明確該處“消費者”的含義與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中“消費者”的含義相同，亦無只保護生活消費的限制性解釋；且陳尚坤所購房屋為兩套小面積商鋪，可以認(rèn)定其功能與收益主要為保障與改善家庭生活，仍屬生活消費范疇，陳尚坤亦為普通消費者。故一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》及破產(chǎn)法優(yōu)先保護生存利益的司法精神，確認(rèn)陳尚坤對瀛東投資公司的224,793.00元購房款債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)，并無不當(dāng)。

二、宣城市中級人民法院作出的（2016）皖18民初71號判決書認(rèn)為：即使商鋪具有經(jīng)營屬性，但若該商鋪承載了買受人的生存保障功能，購房行為仍屬于普通消費范圍。

宣城市中級人民法院認(rèn)為，本案中商鋪買受人作為普通農(nóng)村居民，購買一套小型商品房用于開展經(jīng)營活動保障家庭開支。該商品房雖屬商鋪，具有一定的經(jīng)營屬性，但該商品房的價值及所預(yù)期的經(jīng)營收益承載了對商鋪買受人及其家人的生存保障功能，該購房行為仍屬普通消費購房范疇。商鋪買受人及其家人就該商品房及所付購房款具有生存利益，在破產(chǎn)債權(quán)清償中應(yīng)予優(yōu)先保障。

綜上，地方法院在具體案件審理過程中從保護弱勢消費者的角度出發(fā)，認(rèn)為即使商鋪具有經(jīng)營屬性，但如果否認(rèn)商鋪消費者優(yōu)先權(quán)會直接危害其生存權(quán)益并導(dǎo)致不能維護其正常生活時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商鋪消費者亦有權(quán)享有優(yōu)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)利。

根據(jù)《批復(fù)》《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》《全國民商事審判紀(jì)要》以及《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，商鋪從根本上來說具有經(jīng)營屬性，并不附帶生存利益的屬性，因此其無法依據(jù)《批復(fù)》第二條取得優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序當(dāng)中，管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格判斷商品房消費者的主體范圍，以免動搖建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。