「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創文章，同步公開發表在樹人律師事務所微信公眾號及網站上，

            文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發布、轉載需經樹人律師事務所許可。

            取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯系。

在社會飛速發展的今天，建設工程項目日益增多，而建設工程合同作為建設工程項目開展的基礎，同時作為《中華人民共和國民法典》中規定的有名合同之一，其重要性不言而喻。

在現實實務操作中，建設工程合同簽訂后由于違反法律法規相關規定而導致合同無效的情形頻發，而在合同無效后，建設工程價款的確定以及支付問題變成了現實操作一大難點。為進一步明確建設工程施工合同無效后工程價款的確定，以緩和發包人、承包人間嚴峻的社會關系，本文主要通過結合典型案例、最高人民法院判例等進行分析，提出有針對性的解決方向，以供借鑒與參考。

法律規定：

《中華人民共和國民法典》第七百九十三條規定：“建設工程施工合同無效，但是建設工程經驗收合格的，可以參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人。”

案例分析：

根據最高人民法院《人民司法·案例》2018年第17期所載案例，重慶市第一中級人民法院作出的（2017）渝01民終5550號《重慶兩江新區水土高新技術產業園建設投資有限公司與河南萬綠園林股份有限公司成都分公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書》，本案中，雙方在合同暫定價、進度款支付、質量保證金、竣工結算方面均對以審計機關的審定金額作為雙方結算價款進行了一致和連貫的意思表示。在合同無效后，以審計機關的審定金額確定工程價款，有利于彌補簽訂合同及補充協議時的監管不足，同時也并未違背雙方當事人的真實意思表示，從而有利于平衡各方利益，且也不致損害國家利益。雙方簽訂的補充協議中的具體計量和計價條款與合同中明確的竣工結算條款相比較，就確定工程結算價款而言，直接適用雙方明確約定的竣工結算條款更符合雙方當事人真實意思表示，在合同條款的解釋和層次判斷上更符合合同本意。在雙方明確約定以審計機關的審定金額作為結算價款的前提下，民事審判也中不宜對未經依法撤銷或變更的審計結論作直接或間接的否定。最終法院判定，因雙方在涉案合同中明確約定“本工程結算總額按審計的審定金額執行”，并且審定金額已經明確，亦未經依法撤銷或變更，故雙方當事人就涉案工程的結算價款應當以雙方在竣工結算條款中明確約定的以審計機關的審定金額予以確定。

實操意見：

在實務操作中，當雙方當事人僅簽訂了一份建設工程施工合同，后發生了違反《中華人民共和國招標投標法》及相關法律、法規效力強制性規定的內容而導致合同無效的，根據法律規定及裁判規則，即便雙方簽訂的建設工程施工合同無效，但合同的無效并不當然導致建設工程價款無法履行，此時仍應尊重雙方當事人的真實意思表示，參照合同關于建設工程價款的約定進行履行。

法律規定：

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十四條規定：“當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無效，但建設工程質量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。實際履行的合同難以確定，當事人請求參照最后簽訂的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。”

案例分析：

1、根據實際履行合同確定實際工程價款

根據最高人民法院作出的（2019）最高法民申2760號《武漢東方云建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》，本案中，雙方當事人于2013、2014年均簽訂了建設工程施工合同，但由于兩份合同均因違反了《中華人民共和國招標投標法》的相關規定而無效。經結合事實，涉案工程付款時間節點完全是依據2013年合同進行，上訴人每次開具發票也同樣是依據2013年簽訂合同的付款節點進行的。結合雙方簽訂協議所附的結算匯總表，也明顯是依據2013年合同約定結算標準得出。最高院認為，不能簡單地摘取部分付款時間認定雙方實際履行的為哪一份合同，應綜合全部案件事實認定雙方實際履行的合同，并以該合同作為結算案涉工程價款的依據。最終法院判定，結合全面案件事實斷定2013年簽訂合同為實際履行合同，以其作為確定工程價款的依據。

2、無法確定履行合同時參照最后簽訂的合同確定工程價款

根據最高人民法院作出的（2020）最高法民申2649號）《陜西寶陵建設（集團）有限責任公司、陜西聚泉節能建筑開發有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》，本案中，雙方當事人根據招投標文件簽訂的施工合同即備案合同，由于違反《中華人民共和國招標投標法》的強制性規定而無效，除備案合同外，雙方在招投標前后，先后簽訂多份施工合同及協議，均因未通過招投標程序而無效。據事實查明，雙方簽訂的《補充協議》是雙方當事人簽訂的最后一份協議，且在協議中明確約定該協議作為雙方竣工結算的唯一依據。從合同實際履行情況看，承包人亦系按照《補充協議》約定的支付工程進度款的時間節點及比例，向發包人申請了付款，但并未實際履行完畢。據此，可推定《補充協議》為雙方當事人實際履行的合同。最終法院判定，參照雙方當事人簽訂的《補充協議》確定合同工程價款。

實操意見：

在實務操作中，若雙方簽訂了多份建設工程施工合同，后因違反《中華人民共和國招標投標法》及相關法律、法規效力強制性規定的內容，均被認定無效的，若能確定實際履行合同的，此時應按照雙方實際履行合同確定工程價款；并未實際履行或雙方實際履行的合同根據現實情況無法確定的，根據法律規定及裁判規則，此時應推定雙方最后簽訂的合同為實際履行的合同，作為工程價款結算的依據。