破產企業欠繳社保滯納金 是否屬于職工債權
但是管理人在履職過程中因職工債權核查、確認引發的訴訟爭議也屢見不鮮，究其原因，多是管理人核查職工債權過程中對相關費用性質認定有誤，從而導致職工債權性質認定錯誤、金額核定錯誤等引發職工、社保征繳機構提出異議。本文筆者將對欠繳社保滯納金是否屬于職工債權問題與各位讀者進行交流。
01 職工債權及實踐問題
根據《企業破產法》第四十八條規定，職工債權是債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用、應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金。
在破產實踐中，管理人、債務人為順利清繳職工社保，從而將欠繳社保產生的滯納金一并以職工債權方式處理，雖然很大程度上保障了職工權益的實現，但這種保障實際上損害了其他債權人尤其是普通債權人的利益。筆者認為，職工債權的認定應當立足于《企業破產法》第四十八條的規定，從職工債權的性質、立法目的等進行分析確定，而不是只從表面進行分析確認。
02 社保滯納金不屬于職工債權之辨析
很多實踐認為，將社保滯納金認定為職工債權處理合法合理，且對于欠繳社保產生的滯納金是否屬于職工債權，在《企業破產法》中未有明確的規定，將滯納金認定為職工債權處理更能高效處置破產項目。筆者認為，雖然將社保滯納金與職工債權一并處理確實能夠高效處理職工債權，推進破產程序，但是社保滯納金不屬于職工債權，從職工債權規定可以得出結果，無需在破產法中另行規定。但立法者為解決該問題，在破產法相關司法解釋中也給予了回應。
第一，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（三）》（簡稱“破產法司法解釋三”）第三條規定，破產申請受理后，債務人欠繳款項產生的滯納金，包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金，債權人作為破產債權申報的，人民法院不予確認。因而欠繳社保產生的滯納金不能確認為職工債權。
第二，在《最高人民法院<關于審理企業破產案件若干問題的規定>》第六十一條第一款第（二）項中規定，人民法院受理破產案件后債務人未支付應付款項的滯納金，包括債務人未執行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金不屬于破產債權。該規定與上述破產法司法解釋第三條的精神如出一轍，都是為保障全體債權人權益。
第三，從《企業破產法》第四十八條規定可以看出，職工債權認定的出發點和落腳點都是“支付給職工個人”“應當劃入職工個人賬戶”。而因欠繳職工社保費用產生的滯納金，是社保行政機關為督促企業按時依法繳納職工社保費用產生，本質上系對企業的懲罰，而應當由企業承擔。同時，社保滯納金是要求繳納至社保征繳機構，即社保滯納金并非支付到職工個人社保賬戶，因此，雖然該滯納金是與職工社保繳納相關，但本質上是行政機關行使行政權力，對不能按時繳納社保費用的企業進行的懲罰，與職工債權無關。
第四，社保滯納金認定職工債權將破壞破產法原則，有違破產法的立法精神。根據《企業破產法》第一百一十三條規定，破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，依照下列順序清償：（一）破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金；（二）破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；（三）普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。職工債權清償位于第一順位，如將本不屬于破產債權的社保滯納金納入職工債權范疇并清償，是將行政機關對企業的懲罰性后果轉嫁到其他債權人尤其是普通債權人身上，違反破產法公平受償的原則，損害債權人利益。
03 筆者寄語
職工債權調查屬于管理人的法定職責，同時管理人也是保障職工權益的直接責任人，管理人在處理職工債權審查、核定時，應當站在“中立人”角度，公平處理職工、財產擔保債權人、稅款債權人、普通債權、建工優先權人、購房人等不同主體在破產程序中的相關權益，嚴格依照《企業破產法》的規定，堅持公平保障每一個債權人的權益，方能做好破產業務，維護破產法的正確實施，保障廣大債權人的合法權益，更是履行管理人職責的要求。
作者簡介
*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務，歡迎與本所聯系。
上一篇閑置土地處置方式的定性
下一篇破舊立新|破產熱點速遞
