盡管如今，礦產資源的價值已為人所公認，但在我國1979年的刑法中卻并未規定專門的礦產資源犯罪。為回應對保護礦產資源的迫切需要，1986年《礦產資源法》和1996年修訂后的《礦產資源法》以附屬刑法的形式補充規定了對非法開采礦產資源的刑事打擊手段：按照79刑法第156條故意毀壞公私財物罪的規定追究刑事責任。

作為刑法修訂之前的權宜之計，以故意毀壞公私財物罪入罪，的確在一定程度上填補了礦產資源保護領域的立法空白。但畢竟故意毀壞公私財物罪、非法采礦罪存在本質不同，因此，1997年刑法修訂時，便在第6章第6節專門規定了非法采礦罪。自此，非法采礦罪正式入刑。

按照97刑法的規定，構成非法采礦罪需符合一個前提構成要件：經責令停止開采后拒不停止開采。而實踐操作中，這一要件成為了大量行為人的“有力武器”，常會通過逃避行政處罰、更換處罰主體、進行名義上的流轉等方式規避要件的構成，進而抗辯不符合“經責令停止開采后拒不開采”的要求。

為應對上述現象，《刑法修正案（八）》將“責令停止開采后拒不停止開采”的要件修改為“情節嚴重”，此后非法采礦罪的認定不再要求行政機關采取強制措施，直接根據行為人非法采礦行為的嚴重性進行認定，一定程度上降低了入罪門檻。

根據刑法第343條第1款的規定，非法采礦罪是指違反礦產資源法的規定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規劃礦區、對國民經濟具有重要價值的礦區和他人礦區范圍采礦，或者擅自開采國家規定實行保護性開采的特定礦種，情節嚴重或者特別嚴重的行為。

對其中情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

為統一法律適用，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號，以下簡稱《非法采礦司法解釋》）第2條對“未取得采礦許可證”作出了進一步規定：

（一）無許可證的；

（二）許可證被注銷、吊銷、撤銷的；

（三）超越許可證規定的礦區范圍或者開采范圍的；

（四）超出許可證規定的礦種的（共生、伴生礦種除外）；

（五）其他未取得許可證的情形。

本文討論的空檔期開采沒有被明確列舉為“未取得采礦許可證”的情形，但似乎又都有著“無許可證”的影子，這也是實踐中大量空檔期開采的案例被認定構成非法采礦罪的核心理由。這也就產生了本文探討的問題：前述四種空檔期開采的情形究竟是否屬于“未取得采礦許可證”？

根據《行政許可法》《礦產資源開采登記管理辦法》及《自然資源部關于進一步完善礦產資源勘查開采登記管理的通知》（自然資規〔2023〕4號 ，以下簡稱“4號文”）的相關規定，采礦許可證有效期滿，需要繼續采礦的，采礦權人應當在采礦許可證有效期屆滿的30日前，到登記管理機關辦理延續登記手續；行政機關應當根據被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準予延續的決定；逾期未作決定的，視為準予延續；采礦權延續后有效期應當始于原采礦許可證有效期截止之日次日（即發生回溯）。

根據前述規定，若采礦權人按期提交申請、行政機關期滿前作出決定，采礦許可證的有效期應當“無縫銜接”。但現實常常往往偏離理論或預期，實踐中常見的情形是采礦權人未按時提交申請，或行政機關未在期滿前作出決定，導致許可證的有效期出現空檔。此時，應當如何認定和處理該期間的采礦行為呢？

結合采礦權人有無按期提交申請、逾期是否存在正當理由、行政機關最終做出準予延續的決定但未回溯抑或是行政機關最終做出不予延續的決定，可大致將延續期間產生空檔期的情形分為以下三類：

需要特別說明的是，正如喻海松大法官所指出的那樣，延續期間產生空檔期的情形十分復雜，以上分類僅是對常見情節經簡化后的概括，未將采礦權人主觀上是否明確知道采礦許可證在此次延續中無法獲得批準等要素考慮在內，因此，在具體個案判斷中仍需結合認定的基本邏輯與原理進行具體分析。

對于該種情形，本所曾于此前發布的《采礦許可證延續空檔期開采是否構成非法采礦罪？》一文中進行深入探討，簡單來說，一方面，根據采礦許可證有效期回溯的規定，在最終決定準予延續的情況下，新舊許可證間本不應當出現空檔期。另一方面，根據《行政許可法》第50條確立的默示批準原則，自然資源部門沒有在規定期限作出決定，但行為人最后獲批同意延期申請的，延期申請期間的采礦行為應受到保護，不應視為無證采礦。

此外還有兩種特殊情形：

1. 礦業權人在采礦許可證有效期內依法向行政主管部門提出了延續申請，但因地方政府及其有關部門的原因致使礦業權人超過采礦許可證有效期再次提出行政許可申請。（案例參見樹人礦業律師視頻：采礦許可證到期后、取得延續批復前開采，是否構成非法采礦罪？）

該類情形實際也屬于采礦權人按期提交延續申請，因行政機關原因逾期辦理導致產生空檔期的情形，只不過礦業權人在礦證過期后再次提出了延續申請。對于此種情形依法應當認定為礦業權人在采礦許可證有效期內提出了行政許可申請，故處理思路與情形一涉及的判斷標準一致。

2. 礦業權人在采礦許可證有效期內依法向行政主管部門提出了延續申請，但因申請人材料不齊全，應行政機關要求補正材料，導致超出有效期限的情形。

對于此種情形，根據相關規定，需要申請人補正資料的，登記管理機關應書面通知申請人限期補充或者修改。采礦權申請人應在規定的期限內提交補正的資料；補正資料及聽證、鑒定、專家評審、向有關管理機關函調等所需時間不計入審批期限。此外，采礦權人在有正當理由時，可以申請順延有效期。

據此，采礦權人只需在采礦許可證有效期屆滿的30日前辦理延續登記手續，即提出延續申請，而非要求采礦權人完全作好延續要件的準備。故對于前述因申請人材料不齊全導致審批超期的，如采礦權人不存在明顯重大的過錯，應等同于采礦權人已按期提交申請來處理。

此處值得探討的另一話題是，在行政機關最終做出不準予延續的情況下，應當如何處理？

對此，本文認為，應當同樣適用《行政許可法》第50條確立的默示批準原則，到行政機關就延續申請作出最終決定之前，均視為原采礦許可證持續有效。因此，在行政機關作出不予延續的決定之前，開采行為不應按照非法采礦處理，但在行政機關作出不予延續的決定之日起，采礦權人就已喪失開采的合法性基礎。

在采礦許可證到期前30日，采礦權人可能因無法預見、避免或克服的原因，如疫情、自然災害等，或當地政府及其有關部門暫停辦公等行政機關的原因，以及其他非申請人自身的原因，無法按期提交延續申請。在該類情形中，因申請延續的阻礙因素具有客觀性，采礦權人主觀上不存在過錯，即采礦權人未按期提交延續申請應認為具有正當理由。

根據4號文的有關規定，因不可抗力或其他非申請人自身原因，無法按規定提交采礦權延續申請資料的，在申請人提交能夠說明原因的相關證明材料后，登記管理機關可根據實際情況延續2年，并在采礦許可證副本上注明其原因和要求。

因此，如果采礦權人未按期提交延續申請具有正當原因，且能夠出具相關證明材料的，應當視同其已按照有關規定辦理延續登記手續，故其在2年延續期間內的開采行為不具有違法性，不構成非法采礦罪。

至于行政機關經審查作出不予延續的決定的情形，也應當適用默示批準原則。

礦業權人逾期辦理延續登記手續且無正當理由的，根據《礦產資源開采登記管理辦法》第7條的規定，采礦許可證自行廢止。廢止后，依法應當辦理注銷手續。

實踐中，大多法院認為行為人未按期申請延續、且超越采礦許可證規定期限進行采礦的行為，系未取得采礦權許可證擅自開采，在情節嚴重時應構成非法采礦罪。如在（2018）閩0803刑初283號案例中，被告人在采礦許可證到期后繼續開采花崗巖，法院認為我國法律對采礦實行嚴格的許可制度，在未取得采礦許可前即無合法的采礦權；被告人明知采礦許可證到期失效，在未取得新的采礦許可證的情況下仍伙同他人非法開采，并造成礦產資源破壞價值人民幣2958260元，其行為已構成非法采礦罪。在（2016）皖18刑終138號、（2020）贛09刑終123號、（2020）贛0483刑初62號和（2021）桂0722刑初256號等案例中，法院均作相同認定。

但值得探討的是，實際操作中，不少礦業權人在逾期辦理延續登記手續的情況下，最終仍取得了準予延續登記的決定。如在我們經辦的一起案件中，A公司按期提交延續申請后，當地縣國土資源局未予上報。采礦許可證到期半年后，省國土資源廳向A公司下發《關于限期辦理采礦權延續登記手續有關問題的通知》，并最終按照延續登記的手續辦理了A公司采礦許可證的延續。本案中，客觀上A公司符合視同按期提交延續申請的情形，但從省國土資源廳的角度而言，其沒有收到A公司的延續申請材料，從省廳視角來看A公司系無故未按期辦理延續登記手續，但省廳仍同意并認可繼續按照延續登記程序辦理。

可見，如果采礦許可證到期后，該采礦權符合相關延續條件，且不存在不予延續的禁止情形，無故逾期提交延續申請的采礦權人仍可能延續成功，并正常開展采礦活動。

這是因為，一般而言，實踐中行政機關審批延續申請時，主要考察申請人礦區的資源稟賦與儲量情況、開發利用情況、礦山地質環境保護與土地復墾情況、是否存在越界開采等非法采礦情況、出讓收益繳納情況等，即更為關注資源本身、環境保護等實質要素。正如訴訟案件中當事人逾期提供證據的，并不必然導致該證據的失權（（2017）最高法民再168號），采礦權人申請延續的時點僅為程序上的要求，并非行政機關作出延續與否決定時最核心的考察要素，因此，無正當理由逾期提交延續申請并不會必然導致采礦許可證被注銷，也不會直接造成采礦權的滅失。

因此，如果礦業權人僅是由于自身原因而未按時提交延續申請，且除了申請時間不合規范外，礦產資源稟賦、礦山開采條件等均符合相關要求、具備采礦權準許延續條件的，不宜認定為非法采礦罪。

需要注意的是，礦業權人無正當理由逾期辦理延續登記手續，導致采礦許可證過期且自行廢止后，還可能面臨被注銷的風險，對于采礦許可證到期至注銷期間開采罪與非罪的問題，鑒于篇幅原因，我們將在下一篇文章中進行解析，敬請期待！

馬延婧律師畢業于北京大學，擁有北京大學雙學士學位、法律碩士學位。從業以來曾為PICC、華潤萬象、風語筑、慶華集團等大型企業提供刑事專項法律顧問服務，為中央軍委機關事務管理總局工程代建管理辦公室、北京市西城區公安局消防支隊、華潤置地、華鈺礦業、盛源礦業等單位、企業提供常年顧問法律服務，在商事爭議解決、刑民交叉爭議解決及礦業企業法律服務領域積累了一定的經驗。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務，歡迎與本所聯系。