點擊上方藍字 關注我們

 

 

前文說到，企業(yè)會在生產(chǎn)經(jīng)營過程中會受到各類內外部因素影響而陷入經(jīng)營困境，但不乏很多企業(yè)是自身主營業(yè)務產(chǎn)業(yè)前景良好，具備良好的重整價值。故而實務中通過破產(chǎn)重整引入外部資金、技術支持，改善經(jīng)營結構，換取債務兌付空間，支持困境企業(yè)重整將能使債權人、職工的權益最大化，也能避免資源的重置浪費，實現(xiàn)整合再利用。由此重整程序中的債轉股作為一種清償方式應運而生。

20世紀90年代末，在政府的主導下，債轉股已經(jīng)被用于處理國有商業(yè)銀行的呆壞賬，這被稱為政策性債轉股。2016年10月10日，國務院發(fā)布的《關于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及其附件《關于市場化銀行債權轉股權的指導意見》中明確提出，有序開展市場化銀行債權轉股權，以市場化法治化方式開展債轉股，鼓勵面向發(fā)展前景好但暫時遇到困難的優(yōu)質企業(yè)開展市場化債轉股，但禁止將“僵尸企業(yè)”、失信企業(yè)和不符合國家產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)作為市場化債轉股的對象。

根據(jù)證券金融訴訟實務發(fā)布的《2016-2021上市公司重整案例分析報告》，2016-2021年6年間，法院裁定批準45家上市公司的重整計劃，其中近82.22%的企業(yè)在重整計劃中設計了債轉股的清償方案，非上市公司未能獲取完整的公開數(shù)據(jù)，但股權作為一種償債資源被廣泛應用于上市公司及非上市公司的重整程序中。

同時，債權人選擇債轉股后的保證人責任的承擔也成為了實務中頗具爭議的話題。本文將嘗試從債轉股的性質、能否繼續(xù)主張保證責任、保證責任的范圍及主張方式進行探討。

對于“轉股債權人能否主張保證責任”問題的爭議

根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第23條第3款，債權人未在債務人破產(chǎn)程序中獲得全額清償?shù)模梢跃臀传@清償?shù)牟铑~部分請求擔保人繼續(xù)承擔擔保責任。但實踐中，債轉股債權人能否向保證人追償存在債轉股性質判斷及清償率確定兩大難題。實踐中對該問題也有著不同的觀點：

01債權人無權向保證人追償

該觀點認為，轉股債權人已獲得全額清償，不能再向保證人主張保證責任。根據(jù)債轉股債權出資的法律屬性，當債權人選擇通過債轉股方式清償債權時，即同意以其債權投資入股，成為債務人的股東，其債權也因轉變?yōu)楣蓹喽麥纭?/p>

如內蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的（2020）內民終88號《民事判決書》認為：東北特鋼集團重整案中，中行赤峰分行的債權清償結果為部分現(xiàn)金清償，未能現(xiàn)金清償?shù)牟糠职凑?.5158元：1股的比例實施債轉股，股權登記執(zhí)行完畢后，中行赤峰分行的涉案保證債權已得到全額清償，相應保證債權也隨即消滅。第三方機構作出的《東北特殊鋼集團有限責任公司股東全部權益價值分析報告》并非執(zhí)行《重整計劃》債轉股時計算東北特鋼集團每股價值的依據(jù)，中行赤峰分行以該報告為依據(jù)，認為其債權未實際受償，事實依據(jù)不足。

02債權人可以向保證人追償

該觀點認為，債權人不因轉股而得到全額清償，可以就債轉股的差額部分請求保證人繼續(xù)承擔保證責任，其理由為：進入破產(chǎn)程序的企業(yè)必然面臨著資不抵債的困境，既然資不抵債，無財產(chǎn)擔保債權人就不可能獲得全額清償，應當以債權人實際獲償金額計算清償率，剩余債權應繼續(xù)向保證人追償。

如東營市財金振興壹號資產(chǎn)管理中心（有限合伙）與東營經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)運營有限公司保證責任糾紛案。2017年，山東天信集團進入破產(chǎn)程序，其《重整計劃》載明：普通債權人債權額20萬元以下的全額清償，20萬元以上的可以選擇按6.5%的清償率選擇現(xiàn)金清償或者債轉股。財金管理中心選擇債轉股后，認為其債權沒有得到足額清償，向法院起訴，要求保證人國有資產(chǎn)運營公司承擔連帶責任。最終山東省東營市中院就該案作出的（2018）魯05民初923號《民事判決書》認為該債權人按照6.5%的的比例完成債轉股的部分，是確定從債務人公司受償?shù)目铐棧瑧攺膿Ｈ说谋ＷC責任中扣除，并按照《重整計劃》確定的轉股清償率1:0.065進行測算，認定債權人未能從債務人處受償?shù)慕痤~為：總債權額-20萬元-（總債權-20萬元）*0.065，計算出債權人債轉股的差額，并依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款的規(guī)定，判決保證人應當就該差額部分承擔連帶清償責任。

破產(chǎn)重整中債轉股的法律性質

從以上案例中可以看到，對于債轉股的債權是否可繼續(xù)主張保證責任，首先爭議集中在債轉股的性質是債權投資還是以股抵債。理論界對于債轉股的性質，主要有以下三種觀點。

·債權出資說

該說認為，債轉股即債權人與債務人達成投資合意，債權人以其對債務人享有的債權投資入股，工商變更登記完成后，債權人即完成出資義務，成為債務人企業(yè)的股東，或參與經(jīng)營或僅收取分紅。根據(jù)該理論，債轉股是投資行為，應當充分征求債權人意見，由債權人作出真實的投資性質的意思表示，當債權人選擇債轉股方案并完成工商登記后即視為其債權已經(jīng)轉換為股權。

·債務清償說

該說認為，債轉股是債務人陷入困境狀態(tài)下實施的一種代物清償行為。即當債務人企業(yè)不能以原定給付清償債務時，通過他種給付代替原定給付，使雙方債權債務關系消滅。那么在企業(yè)重整過程中，債權人與債務人公司就以股償債達成合意，當?shù)謧煞荩ü蓹啵┙桓詈螅暈閭鶛嗳说膫鶛嗟玫搅巳~清償。

· 程序清償說

該說認為債轉股僅僅是在程序上達到了債務清償?shù)姆尚Ч瑐鶛嗳说膫鶛嗖⑽丛趯嶓w上消滅。該說的代表人物為鄒海林教授，鄒海林教授在《透視重整程序中的債轉股》一文中發(fā)表意見說：“司法實務中的債轉股，僅是破產(chǎn)程序分配債務人財產(chǎn)的一種方式，債權人因接受出資人權益的分配而致其債權相應消滅，僅發(fā)生程序法上債權消滅的效力，附隨于債權的擔保利益并不會因此而消失”。

正因為重整程序中的債轉股兼具了股權投資和債權清償?shù)碾p重性質，導致實務及理論界對其法律性質多有爭議，筆者認為，進入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)是已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆涨屹Y不抵債或明顯缺乏清償能力的危困企業(yè)，其不同于市場中的正常經(jīng)營主體，且破產(chǎn)程序中的債務人的經(jīng)營、決策更是受到多重限制。如簡單將債轉股視為投資性質將會加重債權人的核查義務，并且在重整計劃僅有“6+3”個月提交期限的情況下，恐無法滿足眾多不同債權人的盡調、談判、決策等一系列工作，亦會導致債務人不能在法定期限內提交重整計劃而被宣告破產(chǎn)。因此，目前多數(shù)破產(chǎn)重整程序中的債轉股更多地體現(xiàn)了，債務人喪失清償能力但尚具有重整價值情形下，為避免清算給債權人造成的巨額損失和社會資源的重置、浪費，由原股東讓渡股權，債權人接受股權清償，給予企業(yè)發(fā)展的空間，以此實現(xiàn)各方利益的最大化。

但需要討論的是，重整企業(yè)不同、債務人自身的償債資源和資產(chǎn)稟賦不同，清償方案和選擇空間則各不相同，為明確債轉股性質，建議債務人或管理人在個案制定重整計劃時，明確征求債權人的債權投資或代物清償?shù)囊馑急硎荆O計權益平衡的清償方案，并給予債權人充分的知情范圍和決策時間，以此減少關于重整程序中債轉股的性質爭議。

轉股債權人的實際清償率如何確定

債權清償率為認可債轉股是一種清償行為所延伸出的問題，假設重整計劃中明確寫明或債權人表示債轉股是投資行為的情況下，則不存在清償率的問題。清算程序中，債權人的債權清償率關乎企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)價值和參與分配的債務規(guī)模；重整債轉股債權人的清償率主要與企業(yè)估值、股權價格與最終變現(xiàn)價格相關。

企業(yè)估值部分，并非律師專業(yè)領域不再展開討論，但重整企業(yè)在估值及股權定價過程中，管理人會聘請專業(yè)的評估機構及財務顧問對企業(yè)資產(chǎn)客觀現(xiàn)狀、企業(yè)規(guī)模、盈利能力、資本結構等基本面及行業(yè)因素、宏觀經(jīng)濟因素影響等方面進行綜合評估，確定企業(yè)價值，進而結合重整方案確定最終的股權價值。所以說，最終轉股的股權定價是綜合了企業(yè)估值、重整方投資模式、重整計劃整體方案安排等綜合因素確定的價值。在一定程度客觀上反映了重整企業(yè)未來繼續(xù)營業(yè)下的股權價值。

其中，上市公司和非上市公司在股權定價和變現(xiàn)存在較大差異，上市公司股票作為流通性證券，其定價可以通過一定基準日下收盤價、特定時間段的加權平均價等方式確定，并且通過交易市場出售變現(xiàn)時即能確定債權清償率。而非上市公司的股價確定是基于企業(yè)估值，投資人投資及債務規(guī)模等多方因素博弈的結果，具體債權清償率可由管理人出具轉股價格下債權清償率的計算說明或在后期股權轉讓、變現(xiàn)時委托第三方評估機構進行評估、確定。

結 語

綜上，債轉股債權人能否向保證人追償需要明確債轉股的性質及清償性質下的債權清償率。對于性質部分，只有重整計劃寫明且轉股債權人明確表示為債權投資性質時，可視為債權已獲全額清償，債權人不應再向保證人進行追償。此時，未明確表示同意作為債權投資的債權人，其債權應當作出其他清償安排，不宜按照多數(shù)決通過的重整計劃確定為債權投資性質；若債權人在表決重整計劃，選擇清償方式時未明確作出債權投資的意思表示，則應當視為對債權人的代物清償，債權人有權根據(jù)管理人確定的清償率或股權變現(xiàn)、流轉情況確定受償金額，并向保證人主張未能獲償部分的保證責任。

作者介紹

李曉璐律師是樹人律師事務所破產(chǎn)及并購重組業(yè)務負責人，青海省律師協(xié)會非訴訟專業(yè)委員會委員，主要從事企業(yè)并購重組、企業(yè)破產(chǎn)清算、重整及企業(yè)清算等法律服務。近年來，主要參與承辦了鹽湖股份重整、青海省投集團等十七家企業(yè)重整、青海水泥清算轉重整、青海海虹化工重整轉清算等多個重組及破產(chǎn)項目。

 

許婷婷律師，南開大學法學學士，主要提供企業(yè)破產(chǎn)重整、清算等法律服務，自從業(yè)以來，先后參與了青海三工鎂業(yè)有限公司破產(chǎn)重整、格爾木楚云商貿有限公司執(zhí)轉破、青海瑞合鋁箔有限公司破產(chǎn)清算等多個項目的辦理。

 

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務，歡迎與本所聯(lián)系。

 

掃碼添加樹人官方微信

樹人律師

您身邊的法律顧問

并購業(yè)務咨詢

請?zhí)砑幼髠葮淙斯俜轿⑿?/p>