取保候審新規系列文章之一：對社會危險性的理解
2022年9月21日，公安部會同最高人民法院、最高人民檢察院、國家安全部發布《關于取保候審若干問題的規定》（以下簡稱《新規》），對1999年《取保候審規定》進行全面修訂，新規共計40條，對取保候審的一般規定、決定、執行、變更、解除、責任等六個方面作出了較為具體的規定。樹人律師事務所律師就《新規》內容進行思考，撰寫系列文章共三篇。下面筆者對《新規》中涉及社會危險性的內容做出簡單介紹。
新規背景：少捕慎訴慎押政策
2021年4月，少捕慎訴慎押被中央確立為黨和國家的刑事司法政策，對促進社會和諧穩定、強化人權司法保障、節約執法司法資源、推動司法工作高質量發展、服務經濟社會高質量具有重要意義。隨著少捕慎訴慎押司法理念日益發揮指導作用，以及認罪認罰從寬制度全面實施、高比例適用，檢察機關不捕率、不訴率以及訴前羈押率均發生了明顯變化。最高檢4月19日發布的2022年1至3月全國檢察機關主要辦案數據顯示：2021年1月至10月，全國檢察機關不捕率為29.9%，同比增加7.4個百分點；不起訴率為15.0%，同比增加1.9個百分點；訴前羈押率49.7%，同比下降4.6個百分點。
在全國上下疫情防控的背景下，為全面貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押，更有效地指導司法實踐、準確把握政策要求，我國刑事政策和對羈押制度的司法理念亦發生較大轉變，司法實踐中的犯罪結構和刑罰逐漸朝著輕緩化的方向發展。
《新規》第三條如何體現少捕慎捕慎押政策
我國刑事訴訟法對取保候審制度的適用范圍、適用方式及決定和執行機關作出了明文規定。相較于拘留、逮捕等嚴格限制人身自由的強制措施而言，取保候審的確立，旨在保證刑事訴訟活動能夠順利進行的同時，給予犯罪嫌疑人、被告人限定的人身自由，并明確規定其應承擔的義務。《新規》從保障取保候審權利的角度論述，在細化關于取保候審相關內容、堅持保護法益的同時，更加注重尊重和保障人權。
第三條 對于采取取保候審足以防止發生社會危險性的犯罪嫌疑人，應當依法適用取保候審。決定取保候審的，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。嚴禁以取保候審變相放縱犯罪。
從條文內容上來看，《刑事訴訟法》第六十七條中對于被取保候審其用詞為“可以”。在寬嚴相濟、少捕慎訴慎押等相關司法政策的背景下，第三條可以說是取保候審制度上的一大突破，是少捕慎訴慎押刑事政策最好的體現。聚焦于通過增強取保候審制度應用的可操作性，以期減少實務中現存阻礙取保的因素，從而緩解當前審前羈押率居高不下的態勢。
第三條增設了第一款，首先，在《新規》中“足以防止發生社會危險性”成為能否適用取保候審的唯一標準。而對于是否具有社會危險性，筆者在后文中也做出了明確論述。其次，符合取保候審的條件時，《新規》用詞“應當”與《刑事訴訟法》第六十七條相比，意味著犯罪嫌疑人在符合取保候審的情形下，辦案機關不再享有自由裁量的余地，只要達到“足以防止社會危險性”的標準，就應當取保候審。
哪些是具有社會危險性的情形
取保候審的條件中，明確提及“不致發生社會危險性”，但沒有對社會危險性做出明確的規定，筆者認為，應當參照最高人民檢察院、公安部關于印發《最高人民檢察院、公安部關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》的通知【高檢會〔2015〕9號】中，具有社會危險性的情形的具體規定：
1、案發前或者案發后正在策劃、組織或者預備實施新的犯罪的；
2、揚言實施新的犯罪的；
3、多次作案、連續作案、流竄作案的；
4、一年內曾因故意實施同類違法行為受到行政處罰的；
5、以犯罪所得為主要生活來源的；
6、有吸毒、賭博等惡習的；
7、其他可能實施新的犯罪的情形。
1、案發前或者案發后正在積極策劃、組織或者預備實施危害國家安全、公共安全或者社會秩序的重大違法犯罪行為的；
2、曾因危害國家安全、公共安全或者社會秩序受到刑事處罰或者行政處罰的；
3、在危害國家安全、黑惡勢力、恐怖活動、毒品犯罪中起組織、策劃、指揮作用或者積極參加的；
4、其他有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的情形。
1、曾經或者企圖毀滅、偽造、隱匿、轉移證據的；
2、曾經或者企圖威逼、恐嚇、利誘、收買證人，干擾證人作證的；
3、有同案犯罪嫌疑人或者與其在事實上存在密切關聯犯罪的犯罪嫌疑人在逃，重要證據尚未收集到位的。
1、揚言或者準備、策劃對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；
2、曾經對被害人、舉報人、控告人實施打擊、要挾、迫害等行為的；
3、采取其他方式滋擾被害人、舉報人、控告人的正常生活、工作的；
4、其他可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的情形。
1、著手準備自殺、自殘或者逃跑的；
2、曾經自殺、自殘或者逃跑的；
3、有自殺、自殘或者逃跑的意思表示的；
4、曾經以暴力、威脅手段抗拒抓捕的；
5、其他企圖自殺或者逃跑的情形。
結 語
在《刑事訴訟法》第六十七條的限定條件下，我國取保候審制度在實踐中存在諸多的缺陷，主要在于其適用范圍、適用方式、事后救濟程序以及決定權的規制方面等都不夠具體、明確，因司法機關的裁量性而尚未將其人權保障功能發揮到最大化。《新規》對上述問題做出相較于之前更加明確的規定，對公安、司法機關來說，是一個動態風險評估轉為相對靜態客觀標準的系統工程，其確保依法充分、準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策。
尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則，《刑事訴訟法》第二條規定的“刑事訴訟法的任務”，也包括尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利。少捕慎訴慎押作為寬嚴相濟刑事政策的具體落實，更加讓我們清楚了“取保候審制度是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中附條件不被羈押的權利，是羈押的替代方式，是保障訴訟進行的制度。”
