《建設工程工程量清單計價規范》（以下簡稱《計價規范》）作為調整發承包雙方在建設工程施工招投標過程中以及建設工程施工合同履行過程中對建設工程的計量、計價、結算的基本規范，為發承包雙方提供了計價、結算的準則和根據，為發包人控制成本、承包人實現合法利益的最大化發揮了重大作用。自2003年8月28日建設部辦公廳發布第一套《計價規范》（建辦標〔2003〕48號）以來，目前適用的《計價規范》是2013年7月1日起實施的《建設工程工程量清單計價規范》（GB50500-2013）。

實踐中有不少人認為，《計價規范》僅是國家標準，其效力不高。但違反《計價規范》的強制性條款的行為是否有效？發承包雙方未將《計價規范》納入合同內容的，該《計價規范》在發承包雙方當事人之間是否仍有適用的余地？本文通過兩個案例進行簡要分析。

一、《計價規范》的性質

《中華人民共和國立法法》第八十五條的規定：“部門規章由部門首長簽署命令予以公布”，而《計價規范》由住建部以公告的形式發布，批準為國家標準，因此，《計價規范》并非部門規章，系一般的規范性文件。

另因目前適用的《計價規范》編號為“GB50500-2013”，依據《建設部工程建設國家標準管理辦法》第二十九條的規定，《計價規范》屬于強制性國家標準，而非推薦性國家標準。依據《中華人民共和國標準化法》第二條第三款規定：“強制性標準必須執行。國家鼓勵采用推薦性標準。”因《中華人民共和國標準化法》第二條第三款屬于管理性強制性規定，故其強制性條文亦屬于管理性強制性標準，不應對違反該些強制性條文的約定作無效評價，該些強制性條文應限于主管部門對市場主體的監督和管理，并不調整民商事主體之間的權利義務關系。

我國《中華人民共和國標準化法實施條例》第十八條下列標準屬于強制性標準第（三）款規定：“工程建設的質量、安全、衛生標準及國家需要控制的其他工程建設標準”。《實施工程建設強制性標準監督規定》（住房和城鄉建設部令第52號）第三條明確：“本規定所稱工程建設強制性標準是指直接涉及工程質量、安全、衛生及環境保護等方面的工程建設標準強制性條文。”因此，《計價規范》中只有涉及工程質量、安全、衛生及環境保護等方面的條文，且該些條文能夠在法律、行政法規中找到相應的強制性規定依據的，方才具有效力性的強制性，否則僅有管理性的強制性。而《計價規范》系用來規范建設工程發承包及實施階段的計價活動，其中的強制性條文并不涉及質量、安全、衛生和環境保護等方面的內容，故其應為管理性強制性規定。

二、以案說法

丹東市滑膜建筑工程公司與亞泰集團通化水泥股份有限公司建設工程施工合同糾紛【（2017）吉民終302號】

案情簡介

丹東滑模公司與亞泰水泥公司（原通化特種水泥集團股份有限公司）于2007年8月23日簽訂《土建施工合同》一份。該合同主要約定內容：“一、工程名稱：“兩灰一渣”綜合利用日產4000噸特種水泥熟料生產線生料均化庫及生料入窖、熟料及水泥配料缶、粉煤灰缶、原料配料站項目工程；二、工程承包形式：固定總價一次包死，不因各種因素而變化；三、合同價款：人民幣壹仟柒佰伍拾萬元整；四、合同工期：總工期從2007年8月24日至2007年12月24日，共計120天。”2009年7月29日，雙方又簽訂《補充協議》，在該《補充協議》中，工程名稱、合同價款較原合同均無變化，對于合同工期雙方約定：“本次復工雙方約定剩余工程工期如下：本協議定于2009年8月26日復工，定于2009年12月26日竣工（如冬季不施工工期順延，于2010年4月15日開工繼續施工。）”協議第二部分《協議書的具體條款》第十二條第一款約定：“本補充協議書采用固定價格合同。工程材料及人工不進行調差，停工期間的各種損失不計。”至本案起訴前，亞泰水泥公司已經支付給丹東滑模公司工程款21183815元。因工程質量問題，亞泰水泥公司于2012年提出訴訟，要求丹東滑模公司及金秀峰承擔工程修復費用。

法院認為

丹東滑模公司主張依據《建設工程工程量清單計價規范》、《建設工程價款結算暫行辦法》的相關規定，案涉工程不應適用固定價款結算，合同價款應予調整。但《建設工程工程量清單計價規范》并非法律法規的效力性強制性規定。《建設工程價款結算暫行辦法》第八條規定發包人、承包人在簽訂合同時可以選擇適用三種結算方式之一，亦非強制性規定。上述規定均不能替代雙方當事人的合意。原審法院據此認定雙方按照合同約定的固定總價結算工程款，并無不當。丹東滑模公司主張工程結算方式變更為預算加簽證，但沒有提供充分證據證明。丹東滑模公司主張亞泰水泥公司超付的款項應視為合同外工程增量的價款，沒有事實及法律依據，本院不予支持。

林仙齡與耒陽市康鴻盛房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛【（2015）湘高法民一終字第118號】

案情簡介

2009年6月27日，康鴻盛公司與閩安公司簽訂《建設工程施工合同》，2009年7月29日，閩安公司與林仙齡簽訂《內部承包合同》，同日，康鴻盛公司與林仙齡簽訂《協議書》，約定康鴻盛公司以閩安公司“康鴻花園”項目部的名義履行閩安公司在《內部承包合同》中的全部權利義務，林仙齡履行《內部承包合同》的義務，認可并服從康鴻盛公司派駐工地代表的指定和簽證，并同意康鴻盛公司收取工程總造價0.6%的代理管理費。

2010年1月1日林仙齡組織人員、機械開始施工。3月19日康鴻盛公司通知林仙齡，9#樓結構由現場攪拌混凝土改為商品混凝土。4月16日林仙齡與耒陽市泰安混凝土有限公司簽訂《商品混凝土銷售合同》，就混凝土價格、規格、運費等進行約定，康鴻盛公司作為在場人加蓋了印章。2010年11月11日9#樓主體分部工程驗收合格。自2011年8月2日起，康鴻盛公司陸續向購房戶交付房屋，至同月20日已交付房屋34套。2013年1月9日9#樓工程竣工驗收合格，竣工驗收資料于同月23日在耒陽市住房和城鄉建設局備案。其后，因工期延誤、工程進度款支付等問題各方發生爭議而涉訴。

法院認為

《建設工程工程量清單計價規范》主要系用來規范建設工程發承包及實施階段的計價活動，并非法律法規的效力性強制性規定，亦不能替代雙方當事人對自身權利處分達成的合意，因此，林仙齡以上述規定為由，認為涉案合同中的規費和安全文明費不應按約定比例下浮的上訴理由不能成立，不予支持。

三、小結

《計價規范》并非法律法規的效力性強制性規定，不能替代當事人雙方的合意，因此僅違反《計價規范》相關規定的約定不屬于違反法律、行政法規的效力性強制性規定。