企業商標管理：你必須關注的風險點
2021-03-22 17:01:41
2017
「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創文章，同步公開發表在樹人律師事務所微信公眾號及網站上，
文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發布、轉載需經樹人律師事務所許可。
取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯系。
商標在我們身邊隨處可見，一個“Logo”、一個漢字、一段語音都有可能是企業合法注冊的商標，略有疏忽，企業就可能面臨商標侵權和被侵權的風險。實踐中，人民法院受理的商標糾紛案件涉及民事、刑事和行政三方面，筆者通過分類檢索陜西省近五年的商標案件，發現商標民事糾紛占比在90%以上，且多為商標侵權糾紛。涉及商標權等知識產權的管理是企業經營管理中不可或缺的部分，通過對頻發案件爭議焦點的分析，可以預判企業在管理商標過程中存在的風險點，從而提前采取有效措施，避開“風險雷區”，本文將結合《中華人民共和國商標法》（以下簡稱“《商標法》”），在典型案例中分析商標侵權糾紛的爭議焦點，協助企業預判商標管理的風險，以供參考。
商標權人違反誠實信用原則，惡意取得或行使商標權，可能構成權力濫用
裁判主旨：商標權人違反誠實信用原則，損害他人合法權益，惡意取得或行使商標權并主張他人侵權的，人民法院將其認定為權利濫用，對其訴訟請求不予支持
案例分析：北京芭黎貝甜企業管理有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司侵害商標權糾紛案——（2019）滬73民終5號
上訴人北京芭黎貝甜企業管理有限公司上訴指稱，其享有“芭黎貝甜”商標的注冊商標專用權。被上訴人上海漢濤信息咨詢有限公司經營的大眾點評網上有大量“巴黎貝甜”店鋪信息，與上訴人注冊商標構成近似商標；被上訴人網站展示團購、外賣等屬于廣告推銷行為，與上訴人商標核定使用的服務構成類似，其行為構成商標侵權。同時，被上訴人在其網站上為“巴黎貝甜”商鋪提供訂餐等服務，為第三人侵權提供了便利，其在收到起訴材料后未斷開鏈接，反而與第三人聯合進行不侵權抗辯，構成幫助侵權。
經法院審理查明，上訴人于2014年7月24日申請注冊涉案商標，但并未實際使用，且被上訴人網站上的涉及商標的店鋪信息均由第三人上傳，與涉案商標不構成相同或類似服務，不構成侵權。在上訴人申請注冊涉案3個商標前，第三人及其關聯公司早已開始在餅店經營中使用“巴黎貝甜”標識，在全國開設了大量餅店，實施了形式多樣、范圍廣泛的宣傳推廣，獲得了行業內的大量榮譽，對于烘焙行業的相關公眾而言，“巴黎貝甜”標識與第三人及其關聯公司之間建立了穩定的聯系，屬于其在先使用的有一定影響的商標。上訴人及其關聯公司上訴人及其關聯公司將第三人在先使用的有一定影響的商標稍作修改后進行商標注冊，且不實際使用而在網上兜售的行為具有不正當性，提起本訴有涉嫌權力濫用之嫌。
實踐中，商標權人的權力濫用主要分為以下幾種：沒有使用意圖而注冊商標、通過不正當手段注冊商標、囤積商標、惡意投訴、惡意售賣等濫用商標權的，均屬違反誠實信用原則的行為；且存在權力濫用的主體，其申請注冊商標的行為往往也存在不當之處，通過惡意搶注等行為，侵犯他人在先使用的商標權利。
縱觀本案，法院認為，在上訴人及其關聯公司申請注冊涉案注冊商標前，第三人在西餅店上使用的“巴黎貝甜”標識已經產生了一定的影響，上訴人及其關聯公司對此不可能不知情；即便如此，上訴人還是在存在明顯惡意的前提下申請注冊與涉案商標近似的注冊商標；且根據上訴人及其關聯主體注冊多個商標且獲準注冊后未在經營活動中實際使用反而通過網絡兜售商標等事實，可以認定上訴人及其關聯公司申請注冊涉案商標不具有使用意圖，是在采用囤積商標的方式而謀取不正當利益，可以認定上訴人在取得涉案商標及行使權力的過程中，明顯違背誠實信用原則，法院駁回其訴訟請求。
案例分析：林明愷訴成都武侯區富運家具經營部侵害商標權糾紛案——（2018）最高法民再43號
再審申請人林明愷上訴指稱，被申請人富運經營部不享有其所有商標的在先使用權。如果富運經營部想享有在先使用權必須滿足《商標法》第五十九條第三款的規定，即“商標注冊人申請商標注冊前，他人已經在同一種商品或者類似商品上先于商標注冊人使用與注冊商標相同或者近似并有一定影響的商標的，注冊商標專用權人無權禁止該使用人在原使用范圍內繼續使用該商標，但可以要求其附加適當區別標識”，富運經營部成立時間為2013年5月30日，再審申請人主張權利的商標申請注冊日分別為2002年11月19日和2009年9月25日，被申請人顯然不可能在林明愷商標注冊前使用涉案的兩商標，而富運經營部的經營者吳錫東的使用不能視為富運經營部的使用，請求法院撤銷二審判決，依法改判或發回重審。
法院審理查明，再審申請人林明愷主張權利商標申請注冊日分別為2002年11月19日和2009年9月25日，因此，判斷富運公司在先使用的未注冊商標是否具有“一定影響”，時間節點也應當分別掌握在這兩個時間節點之前，對于其在這兩個時間節點之后使用“理想空間”未注冊商標的證據，不應予以考慮。對于2002年11月19日申請注冊商標而言，被申請人的相關使用證據，尚不足以證明其未注冊商標具有了“一定影響”。對于2009年9月25日申請注冊商標，在案證據雖然能夠證明被申請人對其進行了一定的使用，商標使用的證據相較于2002年11月19日已經有了明顯的增加，但截至2009年9月25日，尚未達到具有一定影響的程度。
因此，即使僅考察被申請人在先對未注冊商標的使用情況，亦不能得出被申請人可以依據商標法第五十九條第三款提出不侵權抗辯的結論。
在此基礎上，無論富運經營部或吳錫東是否獲得了富運公司的授權，均不能得出富運經營部基于商標法第五十九條第三款的規定而可以提出不侵權抗辯的結論。二審判決的相關認定缺乏事實和法律依據。再審申請人林明愷的相關再審申請理由成立，依法應予支持。
本案中，法院對構成先使用抗辯的要件進行了分析，根據《商標法》第五十九條第三款的規定，在先使用人不侵權抗辯的成立需要滿足五個要件：
一是使用相同或者近似商標時間在先，要早于商標注冊人申請商標注冊的時間；
三是在先使用的未注冊商標必須是與注冊商標相同或者近似的標志；
四是在先使用具有一定影響，要求該影響在商標注冊人申請注冊日和使用日之前就已經具有；
五是需在原有范圍內使用，主要考量商標使用的地域范圍和使用方式。
在滿足上述五個要件后，被控商標侵權人可以行使不侵權的抗辯，保障自身的正當使用權利。
行為人如存在對馳名商標產生淡化影響的行為將被認定為商標侵權
案例分析：路易威登馬利蒂訴深圳市羅湖區粵華汽配市場寶昌汽配商行侵害商標權案——（2016）粵民終1108號
上訴人路易威登馬利蒂指稱，其所擁有的涉案注冊商標在全世界范圍內（包括中國）享有極高的知名度和聲譽，根據相關司法解釋，人民法院在酌定賠償數額應當考慮商標的聲譽；上訴人寶昌汽配商行在其店鋪銷售使用涉案商標的遮陽擋，該侵權商品做工粗劣，極大地損害了路易威登馬利蒂商標的聲譽，請求法院依法改判。
上訴人深圳市羅湖區粵華汽配市場寶昌汽配商行指稱，其經營的商店是個體零售商，經營方式是零售批發貿易，并非生產制造。被訴侵權商品都是其他機構合法購買，且進貨時不知道是侵害注冊商標專用權的商品，依法不應承擔侵權賠償責任，請求法院依法改判。
法院經審理查明，寶昌汽配商行在二審中提交的有關合法來源抗辯的證據均不屬于新證據，且銷售單不具備真實性、銀行轉賬憑證亦不具備關聯性，因此無法證明被訴侵權產品是合法來源于案外人，故寶昌汽配商行的合法來源抗辯缺乏事實依據，法院不予支持。且本案中，路易威登馬利蒂所使用的商標已有28年之久，其大力宣傳自身產品，又加上產品質量有所保障，因此其注冊商標在中國已具有較高的知名度，可以認定為馳名商標；而寶昌汽配商行所銷售的產品雖不在注冊商標核定使用的范圍內，但其行為會沖淡注冊商標的絕對顯著性，影響注冊商標與其核準使用的商品、服務之間的特定聯系，進而導致消費者對原注冊商標的質量產生質疑，削弱了注冊商標在公眾心目中的形象和影響，馳名逐漸會退化成平庸，因此，法院將此種行為認定為商標侵權。
結合本案，對擁有馳名商標的企業需要特別提醒，馳名商標中會涉及跨類保護，即使侵權的產品并未涉及到注冊商標的核定使用范圍，但因為馳名商標的社會影響，大眾在購買任何與其注冊商標一致的產品時，都會認為其與馳名商標存在不可分割的聯系，由此產生的涉及質量、價格等糾紛都會影響到真正的馳名商標的聲譽，從而導致其價值降低，逐漸失去其馳名的特性，企業對馳名商標需要投入更多的關注，保障其馳名特性。
商標侵權糾紛的爭議焦點不僅僅局限于本文中所論述的內容，企業在注冊及行使商標權的過程中，會涉及到商標的續展、變更、轉讓、許可、注銷等內外部程序，如想要有效避免程序中的風險，除企業自身產品的質量保障外，還可以通過完善內部商標管理制度的方式對企業商標的使用和管理進行合規規范，從“人、規、序”三方面入手，建立企業內部專人商標負責制，完善企業內部商標規范，搭建內外連接暢通的商標管理流程，有效避免商標的侵權與被侵權，確保企業商標使用的合法合規性。
