修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列費用，為破產(chǎn)費用：

（一）破產(chǎn)案件的訴訟費用；

（二）調(diào)查、歸集、管理、變價和分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用；

（三）管理人經(jīng)人民法院許可聘用的工作人員的費用，債權(quán)人會議同意其作為破產(chǎn)費用的；

（四）管理人報酬；

（五）破產(chǎn)程序終結(jié)后為追收破產(chǎn)財產(chǎn)、追加分配而支出的費用。

修改建議：將第六十條第一款第（三）項修改為“管理人經(jīng)人民法院許可聘用的工作人員的費用”為破產(chǎn)費用，刪除“債權(quán)人會議同意”該部分內(nèi)容。

理由：該修改在實踐中不利于破產(chǎn)程序的高效推進：一是債權(quán)人會議表決需要時間。在破產(chǎn)程序中，常有突發(fā)緊急事件需要聘用工作人員進行處理，若仍需要債權(quán)人會議同意后，再行聘用工作人員進行處理，可能會造成時間拖延，延誤正常的工作推進。二是債權(quán)人會議較難形成統(tǒng)一意見。債權(quán)人可能對聘用工作人員的必要性和費用的合理性可能存在分歧，理解不一，如債權(quán)人會議表決未通過，會陷入“議而不決”的僵局，將導(dǎo)致管理人無法順利開展相關(guān)工作。三是顯著增加破產(chǎn)成本，損害債權(quán)人利益。如聘用的工作人員的費用都需要召開債權(quán)人會議表決，不僅會增加組織、通知、文書等召開會議的費用，而且這些費用將優(yōu)先從債務(wù)人財產(chǎn)中支付，實際上減少了可供最終分配給債權(quán)人的資產(chǎn)總額，降低了單個債權(quán)人的清償比例。

修訂案原文：下列為保障破產(chǎn)程序順利進行而支出的費用，參照破產(chǎn)費用處理：

（一）人民法院裁定受理破產(chǎn)申請時，債務(wù)人尚未支付的公司強制清算費用；

（二）人民法院裁定受理破產(chǎn)申請時，未終結(jié)的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評估費、公告費、保管費等執(zhí)行費用，其利益為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中所承受的部分。

修改建議：將第六十條第二款第（二）項“其利益為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中所承受的部分”修改為“其對應(yīng)的評估報告、財產(chǎn)公告信息、財產(chǎn)保管狀態(tài)等執(zhí)行行為結(jié)果被破產(chǎn)程序沿用或利用的”。

理由：該句提及的“所承受的部分”表述不夠明確，可能會給適用帶來障礙。實踐中，對于哪些利益屬于“所承受的部分”，不同主體可能會有不同的理解和解讀。這種模糊性容易引發(fā)爭議，不僅會增加管理人與債權(quán)人之間的溝通成本，也可能使法院在裁判時面臨兩難選擇，進而影響破產(chǎn)程序的順利推進和各方權(quán)益的平衡保護。

修訂案原文：未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。

修改建議：建議該條沿用原規(guī)定內(nèi)容，即增加第二款，即“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”

理由：一是“停止計息規(guī)則”的立法目的在于保障全體債權(quán)人的公平受償。如果個別債權(quán)在破產(chǎn)后繼續(xù)產(chǎn)生利息，將導(dǎo)致債權(quán)總額不斷膨脹，進而削弱其他債權(quán)人的清償比例。二是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。”刪除相關(guān)內(nèi)容后，草案與司法解釋存在嚴(yán)重沖突，引發(fā)法律適用方面的混亂。三是增加破產(chǎn)程序的復(fù)雜性與對抗性，債權(quán)人可能要求債務(wù)人在重整完畢或逐步恢復(fù)正常運營后，仍需對破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息予以承接并繼續(xù)償還，企業(yè)將繼續(xù)困囿于重整前的債務(wù)，不利于企業(yè)的紓困重生。四是降低破產(chǎn)案件的審理和處置效率，影響市場主體通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)市場退出的順暢程度。

修訂案草案：管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定拒絕履行合同的，對方當(dāng)事人以因合同拒絕履行所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)。

修改建議：保留原條文。即“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報債權(quán)。”

理由：“拒絕履行”導(dǎo)致合同效力不確定，影響破產(chǎn)程序推進及債權(quán)人利益。（詳見關(guān)于第二十二條的修改意見。）

修訂案原文：人民法院受理對債務(wù)人、抵押人的破產(chǎn)申請時，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定。最高額質(zhì)權(quán)、最高額保證的債權(quán)確定適用前款規(guī)定。

修改建議：將表述調(diào)整為“最高額抵押權(quán)人的債權(quán)自人民法院受理對債務(wù)人、抵押人的破產(chǎn)申請時確定。”

理由：本條與《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂草案中關(guān)于刪除“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”存在明顯沖突。按草案內(nèi)容，破產(chǎn)申請受理后的利息持續(xù)計算且劣后于普通債權(quán)，但最高額抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額中可能包含破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息，此時該部分利息可能會被主張為有擔(dān)保財產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)性質(zhì)及清償順位的認(rèn)定將出現(xiàn)明顯沖突。因此，建議繼續(xù)保留“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定。

另需注意，《民法典》第四百二十三條規(guī)定債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散時，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。而此條又規(guī)定“人民法院受理對債務(wù)人、抵押人的破產(chǎn)申請時，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定。”宣告破產(chǎn)清算與人民法院受理破產(chǎn)申請時，二者相互沖突且適用法律標(biāo)準(zhǔn)不一，極易引發(fā)法律適用上的混亂，建議在附則中增加一條，“本法與相關(guān)民事、行政法律規(guī)定不一致的，優(yōu)先適用本法規(guī)定。”

修訂案原文：經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)確有錯誤的，債權(quán)人、債務(wù)人可以申請人民法院裁定予以調(diào)整。調(diào)整后的債權(quán)額對債權(quán)人會議已表決事項結(jié)果產(chǎn)生影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新計算表決結(jié)果。

修改建議：刪除本款。

理由：一是經(jīng)債權(quán)人會議表決通過的事項對全體債權(quán)人均有約束力，不得隨意更改，如允許追溯調(diào)整，表決結(jié)果將不具備穩(wěn)定性，降低債權(quán)人參與債權(quán)人會議和進行表決的積極性，也會引發(fā)重整投資人對經(jīng)債權(quán)人會議決議事項的信任危機，不利于破產(chǎn)程序的順利進行及企業(yè)重整目標(biāo)的實現(xiàn)。二是從效率和成本角度分析，若對已表決事項進行追溯調(diào)整，必然需要投入大量的人力、物力與時間成本去重新審查、核算，這會使整個破產(chǎn)程序變得冗長復(fù)雜，極大地降低處理效率。三是因債權(quán)確認(rèn)錯誤而對債權(quán)人、債務(wù)人造成損失的，可通過直接追究管理人、法院的法律責(zé)任彌補受害方的損失，無需調(diào)整已表決事項的結(jié)果，將成本轉(zhuǎn)嫁于全體債權(quán)人，進而影響整體破產(chǎn)程序。