風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警：私自刻制“項(xiàng)目部”“分公司”印章，可能構(gòu)成犯罪！
引言
我國(guó)《刑法》第280條第2款規(guī)定的偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪是刑事控告中的常見罪名。特別是在經(jīng)濟(jì)下行的背景下，很多企事業(yè)單位在因經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)的涉刑案件中，經(jīng)常會(huì)考慮以這一罪名進(jìn)行控告。究其根本，是因?yàn)樵谏虡I(yè)交易過程中，很多單位常常會(huì)因管理不規(guī)范、合規(guī)意識(shí)欠缺而私刻合作單位印章或私刻自己?jiǎn)挝挥≌乱员闶褂玫那樾危瑥臉?gòu)成要件來講，的確存在犯罪的客觀行為。也正因此，使得這一罪名取證難度小，在掌握被偽造的印章或加蓋有被偽造印章的文件后，及時(shí)進(jìn)行司法鑒定即可取得足以讓公安機(jī)關(guān)受理并立案的證據(jù)材料，筆錄也相對(duì)更容易固定犯罪事實(shí)，筆錄也相對(duì)更容易固定，因此公安機(jī)關(guān)立案的阻力相對(duì)較小。
礦業(yè)行業(yè)中，礦企在合作進(jìn)程中私刻印章和被私刻印章的情形也并不少見。近期，本所合作客戶咨詢的一個(gè)類案問題就非常值得與各位讀者共同分享。
一、事實(shí)經(jīng)過
2012年起，A公司與張三陸續(xù)簽訂采礦權(quán)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，由張三在采礦權(quán)紅線范圍內(nèi)開展經(jīng)營(yíng)。期間，張三在既未獲A公司授權(quán)、亦未辦理分支機(jī)構(gòu)設(shè)立登記的情況下，自行制作并懸掛“A公司分公司”標(biāo)牌，又以該“分公司”名義對(duì)外簽訂合同，并在合同上加蓋自制的“分公司”印章。后A公司與張三合作破裂，張三要求A公司賠償違約金，而A公司則認(rèn)為張三系偽造A公司分支機(jī)構(gòu)的印章，應(yīng)當(dāng)對(duì)張三追究刑事責(zé)任。
張三的確存在偽造A公司分公司印章的行為，但問題在于，被偽造的A公司的分公司并未設(shè)立，既然分公司根本不存在，那么張三刻的章就是一個(gè)“假公司”的章，對(duì)于此種情形是否應(yīng)當(dāng)按照偽造公司印章罪處理呢？
二、司法觀點(diǎn)及實(shí)踐認(rèn)定現(xiàn)狀
《刑法》對(duì)于偽造公司印章罪的規(guī)定十分簡(jiǎn)單：“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。”從文義來看，法條本身并未對(duì)偽造印章所屬單位是否必須真實(shí)存在作出規(guī)定，這也給本案留下了解讀空間。
關(guān)于偽造虛構(gòu)或不存在的企事業(yè)單位印章是否構(gòu)成偽造公司印章罪的問題，本所律師在研討中存在三種不同的觀點(diǎn)：
→ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益是真實(shí)企事業(yè)單位的信譽(yù)和社會(huì)管理秩序，若單位系虛構(gòu)，則不存在值得刑法保護(hù)的“企事業(yè)單位信譽(yù)”，故不構(gòu)成本罪。
→ 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成本罪，不要求被偽造主體實(shí)際存在，關(guān)鍵在于行為人實(shí)施了非法制造法定類別印章的行為，且主觀上具有偽造故意。
→ 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益是企事業(yè)單位的信譽(yù)和管理秩序，在單位系被虛構(gòu)的情況下，如被虛構(gòu)單位與真實(shí)存在的單位之間存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得被偽造的印章在形式和用途上旨在代表該真實(shí)存在的企事業(yè)單位，則依法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。
筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。因?yàn)樵趯?shí)際的商業(yè)交往中，交易相對(duì)方關(guān)注的往往是印章所代表的那個(gè)“看得見的”上級(jí)單位信譽(yù)，而非分支機(jī)構(gòu)是否已完成工商登記這一“后臺(tái)”信息。只要該印章足以令一般人產(chǎn)生誤解并侵害了上級(jí)單位的管理秩序，其社會(huì)危害性便已產(chǎn)生。
司法實(shí)踐中，各地法院也存在采信第三種觀點(diǎn)的情形，例如：
當(dāng)然，司法實(shí)踐中也存在將此類情形認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪的案例，因此在微信中檢索該項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，多數(shù)專業(yè)文章給出的建議都是認(rèn)為原則上偽造的印章所屬單位不存在的情形不構(gòu)成犯罪。
對(duì)此，筆者認(rèn)為不能一概而論。
偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪的保護(hù)法益雖在學(xué)界尚存在爭(zhēng)議，但實(shí)踐中的通說認(rèn)為其核心要保護(hù)的是企事業(yè)單位的信譽(yù)和管理秩序。因此如果徹底憑空捏造一個(gè)單位并偽造該虛假單位的印章，因?yàn)閱挝徊⒉淮嬖冢约幢阋栽撎摷賳挝坏挠≌聦?duì)外簽訂合同并加蓋假章，也不會(huì)對(duì)該單位的信譽(yù)和管理秩序造成任何負(fù)面影響，因此不構(gòu)成本罪。至于以該虛假單位的名義實(shí)施詐騙、傳銷等其他類型犯罪的，以相對(duì)應(yīng)的罪名定罪處罰即可。
但如果偽造的印章所屬單位不存在，但其上級(jí)單位真實(shí)存在，并且行為人偽造該單位印章的核心目的就是借用其上級(jí)單位的資質(zhì)、名義，使不特定第三方誤以為行為人代表的是其上級(jí)單位。對(duì)于這種情形，私自制作該單位印章的行為客觀上破壞了上級(jí)單位的管理秩序，將上級(jí)單位置于了巨大的商業(yè)和法律風(fēng)險(xiǎn)中。
因此，對(duì)于印章在形式和用途上均明確指向、代表一個(gè)真實(shí)存在的公司的下屬分支機(jī)構(gòu)的，即使該分公司在工商部門并未實(shí)際登記設(shè)立，但該印章在外觀上足以使一般人相信它是上級(jí)單位的真實(shí)分支機(jī)構(gòu)印章，其危害性與偽造一個(gè)已存在的分支機(jī)構(gòu)印章無異。如不對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制和打擊，勢(shì)必會(huì)造成法律上的漏洞。
綜合上述情形，我們認(rèn)為張三偽造A公司分公司印章的行為同樣構(gòu)成犯罪。
三、合規(guī)經(jīng)營(yíng)建議
A公司與張三的愛恨情仇并非個(gè)例。在合作的蜜月期，只要不涉及原則性問題，很多或細(xì)小、或明顯的不合規(guī)之處都會(huì)在稱兄道弟中被一筆勾銷。但在合作走向破裂之際，任何原本被原諒的不合規(guī)之處都會(huì)成為刺向?qū)Ψ降奈淦鳌?/p>
像張三一樣，不做工商備案登記就以A公司分公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的行為，短期內(nèi)看似方便，實(shí)際上是給自己埋了顆大雷。對(duì)A公司而言也是同樣，如果張三在經(jīng)營(yíng)過程中欠下巨債，A公司也可能由于表見代理問題承擔(dān)一定的法律責(zé)任。盡管承擔(dān)責(zé)任之后也可向張三追償，但司法程序的漫長(zhǎng)周期和張三充滿不確定性的償還能力都將成為A公司的巨大負(fù)擔(dān)。不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)雙方而言都是巨大的風(fēng)險(xiǎn)，而前期范所的合規(guī)風(fēng)控流程則是行穩(wěn)致遠(yuǎn)的必要保障。
因此，建議廣大礦業(yè)從業(yè)人員開展合作前就做好法律合規(guī)風(fēng)控排查，在涉及合同的問題上做到：
1.身份明示，授權(quán)清晰：承包方必須獲取發(fā)包方簽發(fā)的明確授權(quán)委托書，對(duì)外活動(dòng)時(shí)明確自身“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”身份，而非“分公司負(fù)責(zé)人”。
2.印章規(guī)范，絕對(duì)禁止私刻：所有合同、重要文件必須使用發(fā)包方備案公章。嚴(yán)禁私刻任何冠以發(fā)包方名稱的印章。
3.財(cái)務(wù)透明，收支合規(guī)：項(xiàng)目款項(xiàng)應(yīng)通過發(fā)包方賬戶或雙方共管賬戶收支，避免個(gè)人賬戶與項(xiàng)目資金混同。
做好以上幾點(diǎn)，可以極大程度上防范合作過程中可能牽扯到的偽造印章、挪用資金、職務(wù)侵占、失職被騙等刑事風(fēng)險(xiǎn)，也可以在潛在的民事糾紛中避免因授權(quán)不明導(dǎo)致的證明責(zé)任被無端加重，或無法證明二者之間關(guān)聯(lián)關(guān)系等問題，減少自身的損失。
