震驚！企業破產后債權人排隊領受清償款，卻被爆出驚天消息：因關聯企業集體“爆雷”，自己的錢需要混入“大鍋飯”里進行分配，高清償的債權人需要“讓利”給本該低清償甚至零清償的債權人——這種名為“實質合并破產”的司法創新，究竟是“被害”債權人的救命良藥，還是新的利益博弈場？下面請看本所律師詳細報道。

公平清理債權債務、保護債權人和債務人的合法權益、維護社會主義市場經濟秩序，是我國破產制度的重要目的。在實務中，企業集團為最大化整體利益，一般都會在關聯企業間進行資源分配調控，甚至通過資金無償拆借、利益輸送等行為將資產負債進行非市場化的轉移，此時適用單個破產程序可能會嚴重損害部分債權人的合法權益，導致不公平的債權清償。實質合并破產制度，即在單個破產程序無法實現破產目的時，采取的一種司法創新制度。

與公司法中的法人人格否認制度不同，實質合并破產制度并非個案追責將公司面紗輕輕揭開，而是宛如一把司法利劍，徑行將關聯企業的責任隔離面紗刺破，各關聯企業無論實質上還是形式上均合并為一個企業，統一清理資產負債。可以說，破產法中的實質合并破產制度，相較于公司法中的法人人格否認制度，對債權人的影響范圍更為廣泛、影響程度更為深遠，債權人的利益沖突也隨之凸顯。

二、債權人利益沖突的三大修羅場

在一則關聯企業破產案件中，企業A未進入破產清算程序，資產覆蓋率120%；企業B、企業C已進入破產程序，其中B資產覆蓋率為80%，C則僅為20%。在適用實質合并破產后，A或將被拉入破產程序，A、B的債權人清償率將被腰斬，而C的債權人清償率將得到提高。

在申請實質合并破產時，高清償率債權人天然地抗拒實質合并破產的適用，低清償率甚至零清償率債權人則樂見其成甚至主動推動債務人進入實質合并破產程序。由于目前的實質合并破產制度并未規定對資產優良企業的債權人補償機制，“劫富濟貧”爭議突出，“窮富”債權人利益之爭顯著。

實質合并破產的適用，對不同順位債權人之間也將產生影響。例如：對職工而言，雖享有一定優先權，但實質合并破產后破產費用、共益債務由總資金池承擔，且企業職工數量激增，可能導致個體受償額下降。對普通債權人而言，一些原本償債資源稀缺無法流向職工債權、稅款債權的企業，此時也需要依靠總資金池對優先債權進行清償，進而導致普通債權可用資金下降，清償率降低。相反，對一些具有一定優先順位卻無法在單個破產程序中受償的債權人而言，實質合并破產或將助力其實現從零清償到全額清償的突破，影響不可謂不大。

除清償率變化導致的債權人沖突外，實質合并破產后債權人債權金額所占比重的變化，也將對債權人參與破產程序帶來一定影響。尤其對中小債權人而言，在審查受理階段，中小債權人難以獲取關聯企業財務混同證據，其信息的不對稱使得在聽證程序中無法提出有利反駁，本就“債微言輕”。而隨著實質合并破產后大量大額債權人的涌入，其債權金額所占比例愈發稀釋，在破產程序推進、相關方案表決上如同蚍蜉撼樹，埋沒甚至犧牲于信息不對稱的暗戰之中。

三、債權人利益衡平的建議

通過前述分析，似乎實質合并破產制度就是一頭洪水猛獸，部分債權人操控其向其他債權人發起沖鋒，雙方既分高下、也決生死。但是，當我們回到制度本身，實質合并破產實質上就是一把刺破公司面紗的利劍，能否實現制度目的取決于如何使用。為此，筆者結合實務案例、學界相關研究以及自身粗淺思考，提出以下建議，希望能夠在實質合并破產債權人利益沖突中尋求衡平，助力制度利劍精準刺中實質公平目標。

目前我國實質合并破產的適用標準由《全國法院破產審判工作會議紀要》予以確定，為法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益這三大要件。但在司法實踐中由于規定過于寬泛、各地法院理解不一等問題，存在對適用標準把握不嚴的情況。

筆者認為，嚴格把握適用標準是準確適用實質合并破產制度的首要保障。就具體操作而言：

第一，法院應當強化裁定中對三大要件的說理，嚴格遵循分別論證、同時滿足的要求。在探索適用實質合并破產制度的早期，部分法院僅論證“法人人格高度混同”這一要件，忽視另外兩大要件是否滿足，或簡單地認為企業“法人人格高度混同”則必然滿足另外兩大要件，此類操作無疑是錯誤的。法院在出具審查裁定時，應設置專門部分、分要點將三大要件進行詳細論證，突出事實認定及法律說理，這不僅是對法院審慎適用實質合并破產的要求，也是相關方不服裁定時向上級人民法院申請復議時的重要依據。

第二，對關聯企業法人人格高度混同的認定應當嚴格把握，重點判斷是否喪失財產獨立性和意志獨立性。財產獨立性和意志獨立性是公司獨立承擔民事責任的基礎，法院在審理過程應當深入調查關聯企業間的業務、經營管理、財務、人事等是否存在高度混同，該等混同是否足以達到致使關聯企業喪失財產獨立性和意志獨立性的程度，必要時可聘請專業機構就法人人格混同進行專項審計以供參考。

第三，應充分論證區分各關聯企業成員財產的成本是否確實過高，嚴格避免過分追求程序便捷和效率。全國破產重整案件信息網公布的實質合并破產案件中，申請人90%以上為管理人，究其原因，除管理人對企業進行全面調查后更能發現問題外，不排除管理人更具有簡化工作、提高可獲取報酬等動因。因此，法院在審查該要件時，更需要審慎應對，在能夠運用法人人格否認制度、破產撤銷權制度、無效行為制度等方式的情況下解決公平清償問題，且時間成本、金錢成本低于適用實質合并破產可獲取的價值時，就不應當認為滿足該要件。

第四，對于是否嚴重損害債權人公平清償利益的評估，需重點判斷關聯企業破產前行為是否導致單個破產程序中的不當清償。個別債權人在各公司單獨破產清算的情況下債權清償率較高，可能是因為單個公司資產與債務之間的真實關系并不切合實際，而這往往是各公司之間非基于市場行為的擔保、資金調配等行為導致的。法院在審查該要件時，應當詳細梳理破產程序前這些關聯企業間的業務往來、資金往來等行為，是否導致如果適用單個破產程序，債權清償率將與糾正這些不當行為后的債權清償率嚴重不符。

程序公正是保障實質公平的關鍵。人民法院收到實質合并申請后，應當及時通知相關利害關系人并組織聽證，并允許債權人提前查閱審計報告、關聯交易記錄等聽證會前申請人提交的證據材料，同時擴大聽證會參與范圍，設置線上參會途徑和中小型債權人代表參會或開放線上“旁聽”，允許債權人會后提交書面異議。在進入實質合并破產程序后，合理設置債權人委員會成員組成結構，加入各關聯企業債權人代表，保證各方債權人在債權人會議中的充分討論、利益表達和表決權利。

對于因實質破產而導致債權清償率降低的債權人，應建立利益補償機制，允許其提交補償請求及事實理由和相關證據材料，由管理人進行個案審查，研判其是否屬于“關聯企業不當行為的被害者”，從主觀上是否了解關聯企業資產負債非市場化轉移、客觀上是否因實質合并破產嚴重損害個體清償利益兩方面出發，考量是否應當對其進行一定補償以及補償額度，并報由法院批準。對于補償額度的設置，則應當避免個案自由化裁量，而是建立統一的補償標準，如設置補償額計算公式，補償額=（原清償率-合并后清償率）×債權金額×調節系數。當然，筆者此處僅為提出設想，其是否可行以及公式設置的合理性、調節系數的確定等，尚需法學同仁、經濟學者提供的真知灼見以及實務工作者的探索實踐。

結語