天海公司在改制過程中曾擬定公司名稱為“河南天海電器集團有限公司”，并以該公司名稱制定了成立章程，即“河南天海電器集團有限公司章程（以下簡稱成立章程）”。該章程第十四條規定“與本公司終止勞動合同、解除勞動關系及因組織調動離開本公司及其他原因離開公司或人民法院依照法律規定強制執行轉讓股東的股權時，其認繳現金獲得的股權必須按第十二條規定轉讓募集資金，獲得的配股權和放棄募集資金獲得的送股權由公司無償收回”，該章程第十二條的主要內容是對于股東股權轉讓的限制，“股東實際認繳現金獲得的股權在公司服務滿三年后方可轉讓；募集資金獲得的配股權和放棄募集資金獲得的送股權不能轉讓”。該章程在注冊資本及股東姓名、出資額及出資比例部分均為空白，且未在工商行政管理機關備案。

天海公司成立時在工商行政管理機關備案的是鶴壁塞爾投資有限公司和鶴壁思卡爾投資有限公司代表職工出資12366萬元的“2006年9月27日河南電器有限公司章程（以下簡稱備案章程）”，其中并無“2006年9月9日河南天海集團有限公司章程”第十二條、第十四條內容。2007年12月9日，公司章程進行了修改，注冊資本變為31608萬元，股東增加了河南天海科技有限公司。

一、公司章程是關于公司的組織結構、內部關系和開展公司業務活動的基本規則和依據，亦是股東自治意思規則的載體，具有公司自治特點，只要股東達成合意，且不違背法律的強制性規范，公司章程即為有效。

本案中天海集團公司在改制過程中形成的《河南天海電器集團有限公司章程》（即成立章程）和河南天海電器有限公司章程（即備案章程）均為有效章程，兩個章程是并行存在的關系，但各自存在的價值和目的以及適用范圍是不同的。

二、公司章程在工商登記機關備案不是章程生效的必要條件，工商登記僅具有對外宣示的功能和證權效力。

本案天海公司的“備案章程”是企業改制后期產生的法律性文件，該章程的股東是鶴壁思卡爾投資有限公司、鶴壁塞爾投資有限公司，該章程存在的價值在于確定天海公司與外部成員之間以及二個法人股東之間的權利義務關系。而“成立章程”的股東是改制時天海集團公司的在崗職工（自然人股東），該章程存在的價值在于規范天海公司與其職工股東以及職工股東之間的權利義務關系。因此，在“成立章程”與“備案章程”對于股東股權轉讓條件約定不一致時，對于規范天海公司內部職工（自然人）股權份額及其股份轉讓時，應適用“成立章程”的約定；對于規范天海公司法 人股東的股權份額及其股份轉讓時，應適用“備案章程”的約定。

綜上，“成立章程”與“備案章程”各自存在的價值和適用范圍不同，均為有效章程。

天海公司關于“備案章程”僅具有證權功能，且證權功能最主要的是體現在公司與第三人的外部關系中以及關于“成立章程”的內部約定約束的是其內部人員，在其不超出意思自治的界限內理應尊重公司獨立考慮決定自己的事務，尊重公司的意思表示自由和民事行為自由，承認公司章程自治效力的上訴理由成立。

對于這一問題，最高人民法院司法案例研究院也指出：

需要從對內對外兩方面來判斷。就股東內部爭議而言，并非以備案與否來判斷章程的法律效力。如果每份章程均依照法定程序表決通過，且是股東真實意思表示，則生效時間在后章程的效力高于生效時間在前章程的效力。但是對外而言，在出現公司與外部的糾紛時，由于備案章程具有公示效力，備案章程效力高于未備案章程的效力。

從風險防控的角度而言，公司應當盡可能避免出現同時存在兩份或多份公司章程的情形。但是如果每份章程均依照法定程序表決通過，且是股東真實意思表示，在不違背法律的強制性規范情況下，公司章程即為有效。

作者簡介