合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，從根本上來(lái)看，合同詐騙罪屬于詐騙犯罪的一種，其雖與詐騙罪的構(gòu)造（行為人實(shí)施欺騙行為-對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)-行為人取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受損失）相同，但合同詐騙罪強(qiáng)調(diào)的是在合同簽訂、履行過(guò)程中實(shí)施詐騙的行為。故，合同詐騙罪中“非法占有為目的”的認(rèn)定需結(jié)合合同的簽訂、履行全過(guò)程進(jìn)行分析。本文通過(guò)對(duì)典型案例進(jìn)行分析，提煉出合同詐騙犯罪中“非法占有為目的”的認(rèn)定要點(diǎn)，并結(jié)合合同簽訂、履行全過(guò)程進(jìn)行分析，以期使讀者能夠初步了解合同詐騙犯罪中“非法占有為目的”的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院公報(bào)》案例：吳聯(lián)大合同詐騙案（裁定時(shí)間：2002年3月12日，二審法院：浙江省高級(jí)人民法院）

裁判要旨：

行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中雖然采取了一定的欺騙手段，但其主觀上并無(wú)以欺騙手段占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的，并且其在客觀上具有一定的履行能力，具有履行的誠(chéng)意和行動(dòng)、在合同簽訂后積極履行合同，拒退保證金是事出有因，并不是企圖騙取對(duì)方公司的財(cái)產(chǎn)，不屬于“明知自己沒(méi)有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財(cái)物的”或者“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還”的情形，不構(gòu)成合同詐騙罪。

從上述裁判要旨可知，行為人主觀上是否存在以詐騙手段占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的、行為人有無(wú)履行能力、有無(wú)實(shí)際履行的態(tài)度及行為，是判斷是否具有“非法占有為目的”的要點(diǎn)，筆者亦將從上述幾個(gè)方面，對(duì)“非法占有為目的”進(jìn)行一一分析。

一、行為人主觀上是否存在以詐騙手段占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的目的

詐騙行為是指以隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的方式欺騙他人，并且主觀上具有占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)目的的行為。因主觀占有目的一般通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，故詐騙手段的識(shí)別需要依靠行為人的外在表現(xiàn)進(jìn)行判斷。

手段的非法性是認(rèn)定詐騙的基本要點(diǎn)。如果在簽訂合同過(guò)程中，行為人并未采用隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的方式欺騙他人，即行為人并未采取非法手段與合同相對(duì)方簽訂合同，即使行為人后期不履行合同，也不應(yīng)認(rèn)定其采用了詐騙手段。

正確區(qū)分民事欺詐行為和刑事詐騙行為，可以幫助辨別民事糾紛和刑事犯罪。民事欺詐行為是指行為人在簽訂合同過(guò)程中，對(duì)合同約定的交易產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量進(jìn)行部分隱瞞或者夸大其履約能力，使合同相對(duì)方在被欺騙的情況下與之簽訂合同的行為。從合同內(nèi)容方面進(jìn)行判斷，民事欺詐主要是在數(shù)量、質(zhì)量或者履約能力等方面存在部分的欺騙（如夸大數(shù)量、質(zhì)量或自己的信譽(yù)），雖然合同相對(duì)方基于行為人的欺詐行為，作出了瑕疵的意思表示，但行為人后期積極履行合同，并不會(huì)影響合同的最終履行。而刑事詐騙行為是指，行為人在完全虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情況下，和合同相對(duì)方簽訂合同，取得對(duì)方財(cái)物，但行為人從始至終并無(wú)誠(chéng)實(shí)且全面履行合同的意思和行為，該詐騙行為貫穿了合同簽訂和履行合同的全過(guò)程，在此情況下，行為人應(yīng)被認(rèn)定為具有“非法占有的目的”。

由此可知，民事欺詐行為和刑事詐騙行為存在兩個(gè)方面的區(qū)別，一是簽訂合同過(guò)程中，行為人對(duì)合同相對(duì)方的欺騙程度。二是合同簽訂、履行過(guò)程中，行為人是否存在履行合同的意思和行為。行為人在合同簽訂過(guò)程中只存在部分的欺騙行為，不影響合同后期履行，且行為人后期積極履行了合同，該行為應(yīng)為民事欺詐行為。行為人在合同簽訂過(guò)程中，以完全虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式和合同相對(duì)方簽訂合同，且其從始至終并無(wú)履行合同的意思，亦并未打算切實(shí)履行合同，那么該行為應(yīng)被認(rèn)定為詐騙行為。

二、行為人客觀上是否具有一定的履行能力

行為人的履行能力主要體現(xiàn)在，合同履行期內(nèi)具有相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等能力、履約具有相應(yīng)保障。若行為人先前存在履約能力，由于客觀原因喪失履約能力或者簽訂合同時(shí)無(wú)履行能力，但是簽訂合同后，創(chuàng)造條件積極履行合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為沒(méi)有履約能力。

三、行為人是否具有履行的誠(chéng)意和行動(dòng)、在合同簽訂后是否積極履行了合同

行為人具有履行的誠(chéng)意和行動(dòng)并積極履行合同是指，行為人誠(chéng)心誠(chéng)意地全面履行合同。行為人以部分履行合同的方式誘騙合同相對(duì)方繼續(xù)履行合同，并將取得的財(cái)物揮霍一空，喪失歸還能力的，應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。行為人雖然具有履約能力，但在合同簽訂后，并無(wú)履行合同的誠(chéng)意和行為，不能認(rèn)定行為人積極全面履行了合同。

綜上，合同詐騙罪具有自身特殊的屬性，實(shí)踐中認(rèn)定行為人是否具有“非法占有為目的”，需結(jié)合合同簽訂、履行情況以及行為人的態(tài)度等方面進(jìn)行綜合判定，不能將合同簽訂行為和履行行為割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析判斷。本文對(duì)“非法占有為目的”的認(rèn)定要點(diǎn)的論述僅為拋磚引玉，實(shí)踐中判斷是否存在“非法占有為目的”，需結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行具體分析，需將理論運(yùn)用到實(shí)踐中，才能發(fā)現(xiàn)更多的判斷要點(diǎn)。