第一部分 前言

股權(quán)是有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東對(duì)公司享有的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一種綜合性權(quán)利。作為現(xiàn)代公司制度下與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而來(lái)的產(chǎn)物，股權(quán)問(wèn)題歷來(lái)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的產(chǎn)權(quán)交易日益活躍，作為產(chǎn)權(quán)交易的重要組成部分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為越來(lái)越普遍地成為市場(chǎng)有效配置資源的重要手段，與此同時(shí)，也引發(fā)了大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年間全國(guó)法院系統(tǒng)審結(jié)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)分別為13182件、18033件、23335件，占全部與公司類糾紛案件的比例分別為41.93%、42.66%、47.03%，可謂是半壁江山。糾紛數(shù)量如此之大，占比如此之高，究其原因，離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、政策調(diào)整、法律制定不完善等多種因素的影響。

正值新冠疫情及中美貿(mào)易摩擦，經(jīng)濟(jì)下行之際，我國(guó)于2020年5月頒布了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”），對(duì)建國(guó)以來(lái)我國(guó)民事法律制度進(jìn)行了系統(tǒng)性的總結(jié)編纂，吸收借鑒先進(jìn)成果和寶貴經(jīng)驗(yàn)，成為我國(guó)今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，調(diào)整自然人及企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最重要的法典，對(duì)重整遭疫情嚴(yán)重創(chuàng)傷具有重要的促進(jìn)作用。

樹人律師將總結(jié)分析自2021年1月1日《民法典》實(shí)施以來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及往年典型案件大數(shù)據(jù)，以期引領(lǐng)各位讀者從民法典視角下重新審視股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)果。

第二部分 檢索說(shuō)明或大數(shù)據(jù)報(bào)告來(lái)源

一、檢索條件

（一）案例來(lái)源：Alpha案例庫(kù)

（二）案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

（三）審理程序：一審、二審、再審

（四）案例時(shí)間：2021年1月1日至2021年9月30日

（五）文書類型：民事判決書

（六）數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2021年9月30日

二、根據(jù)Alpha案例庫(kù)統(tǒng)計(jì)顯示，2021年1月1日至2021年9月30日，全國(guó)人民法院審結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件判決文書為共20349篇。

說(shuō)明：由于裁判文書的公開(kāi)程度及公布時(shí)間屬于不可控因素，本報(bào)告檢索結(jié)果與實(shí)際審結(jié)情況之間可能存在誤差。

第三部分 大數(shù)據(jù)分析

一、整體情況分析

從地域分布來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛主要集中在江蘇省、北京市、廣東省，分別占比9.71%、9.62%、9.03%。其中江蘇省的案件量最多，達(dá)到1975件。

二、案由分析

從上面的案由分類情況可以看到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案由分布由多至少分別是與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛類，合同、準(zhǔn)合同糾紛類，特殊訴訟程序案件案由，勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議，其他案由。

三、行業(yè)分析

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的行業(yè)分布主要集中在制造業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，建筑業(yè)。

四、標(biāo)的額分析

通過(guò)對(duì)標(biāo)的額的可視化分析可以看到，標(biāo)的額為50萬(wàn)元以下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量最多，有9908件，100萬(wàn)元至500萬(wàn)元的案件有3640件，50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的案件有1874件，500萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的案件有1033件，1千萬(wàn)元至2千萬(wàn)元的案件有693件。

五、審理期限分析

通過(guò)對(duì)審理期限的可視化分析可以看到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的審理時(shí)間更多處在31-90天的區(qū)間內(nèi)，平均時(shí)間為125天。

六、審理程序分析

從上面的程序分類統(tǒng)計(jì)可以看到股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的審理程序分布狀況。一審案件有11063件，二審案件有8851件，再審案件有415件。

（一）一審程序分析

通過(guò)對(duì)一審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，一審程序?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件支持的有7747件，占比為70.03%；全部駁回的有2855件，占比為25.81%；其他的有449件，占比為4.06%。

（二）二審程序分析

通過(guò)對(duì)二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，二審程序中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件維持原判的有6141件，占比為69.38%；改判的有1568件，占比為17.72%；其他的有1125件，占比為12.71%。

（三）再審程序分析

通過(guò)對(duì)再審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，再審程序下改判的有210件，占比為50.60%；維持原判的有195件，占比為46.99%；其他的有5件，占比為1.20%。

第四部分 爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

樹人律師通過(guò)對(duì)上述大數(shù)據(jù)案例的分析，并結(jié)合歷年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的經(jīng)典案例，總結(jié)歸納出股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中常見(jiàn)的如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)以及法院裁判要義，以期能在實(shí)踐中對(duì)讀者有所幫助。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除篇

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立、履行、變更及終止應(yīng)適用《民法典》“合同編”第一分編“通則”的有關(guān)規(guī)定。其中，關(guān)于合同的解除，《民法典》第五百六十二條和第五百六十三條規(guī)定了兩種合同解除方式，具體規(guī)定如下：

（一）約定解除

根據(jù)《民法典》第五百六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”合同雙方當(dāng)事人可以在合同締約過(guò)程中約定解除條件，約定的解除條件可以是雙方共同的法律行為、一方當(dāng)事人的法律行為和履行合同過(guò)程中發(fā)生的事實(shí)，當(dāng)前述條件成就時(shí)，雙方或一方可以主張解除合同。由于解除權(quán)的行使在于履約方，其可選擇性行使該項(xiàng)權(quán)利，并非必然行使權(quán)利。最常見(jiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定解除條件的合同約定為：“當(dāng)出讓人不履行交付股權(quán)的義務(wù)或不履行督促公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的義務(wù)，受讓人可以解除合同。當(dāng)受讓人不履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，出讓人經(jīng)催告后受讓人仍不支付轉(zhuǎn)讓款的，出讓人可以解除合同”。雙方約定解除權(quán)條件，在一定程度上可以保證合同目的實(shí)現(xiàn)。

（二）法定解除

根據(jù)《民法典》第五百六十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

1.因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

2.在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

3.當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

4.當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

5.法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。”該條在繼承原《合同法》基礎(chǔ)上，新增了“持續(xù)性不定期合同”的法定解除內(nèi)容。若當(dāng)事人沒(méi)有約定合同解除條件，在合同無(wú)法繼續(xù)履行或目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律賦予當(dāng)事人提出解除合同的權(quán)利，在一定程度上維護(hù)了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判要義如下：

（一）一方未履行、不能履行主要義務(wù)時(shí)合同能否解除？

（2021）吉7604民初69號(hào)：因張?zhí)觳沤桓蹲Ｏ嗬膶徟掷m(xù)不全，天力公司無(wú)法開(kāi)工建設(shè)，導(dǎo)致祝相利受讓天力公司股權(quán)建設(shè)運(yùn)營(yíng)水電站的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)祝相利反訴請(qǐng)求解除2017年8月21日張?zhí)觳排c祝相利簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主張予以支持。

（二）不可抗力發(fā)生時(shí)合同能否必然解除？

（2019）新民初3號(hào)：雖然在與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的系列協(xié)議的履行過(guò)程中，雙方均不存在違約情形，但由于不可歸責(zé)于雙方的特殊原因的出現(xiàn)，導(dǎo)致案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等系列協(xié)議的履行已陷入合同僵局無(wú)法破解，故應(yīng)認(rèn)定系列協(xié)議的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）受讓方能夠依據(jù)情勢(shì)變更原則解除合同解除？

（2021）新32民終539號(hào)：政府取消托管計(jì)劃，發(fā)生了雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)所不能預(yù)料的客觀情況，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同基礎(chǔ)發(fā)生了變化。而該客觀情況不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人中的任何一方，也不屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，顯屬發(fā)生情勢(shì)變更。由于通過(guò)變更合同的方式不能使合同雙方的權(quán)利義務(wù)重新達(dá)致平衡，尚不能消除顯失公平的結(jié)果，因此本案雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)依法解除。

（四）如何認(rèn)定滿足合同約定解除條件？

（2021）湘0102民初3509號(hào)：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了被告游清應(yīng)于2020年8月31日前向原告聶元波提供聶元波認(rèn)可的租賃房屋使用用途變更的會(huì)議紀(jì)要，并在交付會(huì)議紀(jì)要之日起三個(gè)工作日內(nèi)辦理目標(biāo)公司股權(quán)變更手續(xù)。否則原告聶元波有權(quán)解除協(xié)議并要求被告游清退還全部已付費(fèi)用并支付違約金、賠償損失。現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)被告游清并未在約定的時(shí)間內(nèi)履行上述義務(wù)，已構(gòu)成了違約，已達(dá)到了約定解除的條件。

（五）法定解除權(quán)是否應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)期違約的相對(duì)一方？

（2021）桂02民終2147號(hào)：在徐光輝一審訴請(qǐng)程程辦理股東變更登記和支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，程程反訴要求解除涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，且程程庭審時(shí)亦明確表示拒絕履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，已構(gòu)成預(yù)期違約。法律將當(dāng)事人可以解除合同的權(quán)利賦予預(yù)期違約的相對(duì)一方即徐光輝，而非合同雙方。故在無(wú)約定或法定解除權(quán)情況下，解除權(quán)并未成就，程程并不享有涉案合同的解除權(quán)。

除上述外，還有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)雖然在《民法典》頒布后尚未大量出現(xiàn)，但也是歷年來(lái)高頻的的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，比如：

1.公司接管過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓方未依約辦理各種特殊證照的變更是否能解除合同；

2.受讓方付款不及時(shí)轉(zhuǎn)讓方能否解除合同；

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同附生效條件，生效條件因特殊原因沒(méi)有成立，但轉(zhuǎn)讓方和受讓方實(shí)際履行了部分合同義務(wù)，一方能否解除合同；

4.轉(zhuǎn)讓方不予配合辦理工商變更手續(xù)，受讓方能夠解除合同；

5.轉(zhuǎn)讓方信息披露有遺漏，受讓方能夠解除合同；

6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂和履行程序存在瑕疵等。

另外，由于解除合同將導(dǎo)致合同雙方的交易行為產(chǎn)生重大變化，且不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易行為的穩(wěn)定性，法院通常在以下情況下不予支持解除合同的訴訟請(qǐng)求：

1.受讓方已經(jīng)支付了部分款項(xiàng)，對(duì)公司進(jìn)行了接管，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容已經(jīng)履行完畢；

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的方式或程序違法；

3.受讓方已經(jīng)實(shí)際行使了目標(biāo)公司的股東權(quán)利并進(jìn)行了一系列社會(huì)交易；

4.約定的合同解除條件未成就等。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力篇

《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形在《民法典》實(shí)施后有很大改變，《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的5種情形，即：

1.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

2.惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

3.以合法形式掩蓋非法目的；

4.損害社會(huì)公共利益；

5.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《民法典》實(shí)施后：上述第1項(xiàng)情形不再作為合同無(wú)效情形，而是合同可撤銷情形；第2項(xiàng)情形，表述上略有調(diào)整，體現(xiàn)在《民法典》第154條“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。”第3項(xiàng)情形，《民法典》施行后不再作為合同無(wú)效情形；第4、5項(xiàng)情形，表述上作了調(diào)整，體現(xiàn)在《民法典》第153條，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”

除此之外，《民法典》有關(guān)合同無(wú)效問(wèn)題還有如下規(guī)定：第144條，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效；第146條，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理；第505條，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判要義如下：

（一）未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同能否認(rèn)定為有效？

（2016）最高法民終802號(hào)：涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬(wàn)股股權(quán)，系金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過(guò)鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。合同約定生效要件為報(bào)批允準(zhǔn)，承擔(dān)報(bào)批義務(wù)方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

（二）礦業(yè)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)？未經(jīng)審批合同效力如何認(rèn)定？

（2014）民二終字第205號(hào)：股權(quán)與礦業(yè)權(quán)是不同的民事權(quán)利，其性質(zhì)、內(nèi)容及適用的法律應(yīng)有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權(quán)屬社員權(quán)，由股東享有，受公司法調(diào)整。礦山企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式，逃避行政監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的，不宜認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，徑行判令無(wú)效。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時(shí)約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)人變更等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認(rèn)定該部分內(nèi)容的效力。

（三）名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保行為的合同效力如何認(rèn)定？

（2018）最高法民終119號(hào)：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人通過(guò)契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保，形成一種受契約自由原則和擔(dān)保經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。當(dāng)事人之間雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具有變更股權(quán)的外觀，但依據(jù)協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及實(shí)際履行情況，轉(zhuǎn)讓目的、交易結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利行使等方面，均具有不同于單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)，而系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，符合讓與擔(dān)保基本架構(gòu)的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保。

（四）無(wú)處分權(quán)人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效？

（2014）民四終字第51號(hào)：股權(quán)出讓人在締約時(shí)是否取得標(biāo)的股份的處分權(quán)不影響合同效力的判斷，即無(wú)權(quán)處分人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如果不存在其他無(wú)效情形，則為有效。上述規(guī)定表明司法實(shí)踐中對(duì)合同法第五十一條的適用范圍作了限縮解釋，僅適用于處分行為即標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移變更。換而言之，出讓人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)的，其訂立的合同仍然有效，但標(biāo)的物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，則處于效力待定狀態(tài)。

（五）房地產(chǎn)建設(shè)工程開(kāi)發(fā)投資總額不足25%，轉(zhuǎn)讓其所屬公司的股權(quán)是否有效？

（2012）民二終字第23號(hào)：《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條有關(guān)“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，屬于房屋建設(shè)工程的，應(yīng)完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上”的規(guī)定，明確規(guī)范的是轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的行為而非公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，本案合同約定標(biāo)的物及實(shí)際轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物并非房地產(chǎn)而均是公司股權(quán)，故金長(zhǎng)潤(rùn)公司、興嘉公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定確認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)合同條款無(wú)效的主張，法律依據(jù)不足，本院不予支持。

（六）國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估是否影響合同效力？

（2013）民二終字第33號(hào)：1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)《合同法》五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，該內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局于1992年經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章，原審法院關(guān)于該細(xì)則系行政法規(guī)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。該細(xì)則第十條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，或者沒(méi)有按照《辦法》及本實(shí)施細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效。”鑒于該細(xì)則屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，不能直接否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。

（七）國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)場(chǎng)交易是否影響合同效力？

（2009）滬高民二（商）終字第22號(hào)：根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開(kāi)、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。

（八）股權(quán)回購(gòu)期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力？

（2017）最高法民終205號(hào)：天津鑫茂公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及購(gòu)回協(xié)議》享有的股權(quán)購(gòu)回權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，必須經(jīng)過(guò)甘肅匯能公司履行合同義務(wù)后才能得到實(shí)現(xiàn)。天津鑫茂公司在未請(qǐng)求甘肅匯能公司履行合同義務(wù)，其股權(quán)購(gòu)回權(quán)尚未得以實(shí)現(xiàn)的情況下，主張甘肅匯能公司與酒泉匯能公司之間的股權(quán)劃轉(zhuǎn)行為損害其股權(quán)購(gòu)回權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，缺乏依據(jù)。甘肅匯能公司劃轉(zhuǎn)股權(quán)的行為是否發(fā)生在天津鑫茂公司享有股權(quán)購(gòu)回權(quán)期間，并不影響法院對(duì)甘肅匯能公司與酒泉匯能公司之間劃轉(zhuǎn)股權(quán)行為效力的認(rèn)定。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷篇

根據(jù)《民法典》第147至151條的規(guī)定，合同撤銷權(quán)的法定事由可分為四類：重大誤解、欺詐、脅迫、顯示公平。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果要行使法定撤銷權(quán)，則需滿足上述四種法定事由之一。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一旦被撤銷，則協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力，雙方需返還財(cái)產(chǎn)，過(guò)錯(cuò)方需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從維系市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性和安全性，審判中向來(lái)秉持審慎的態(tài)度，嚴(yán)格認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時(shí)是否存在可撤銷的事由。樹人律師檢索了支持或不支持撤銷訴求的生效判決，分析如下：

（一）轉(zhuǎn)讓方未實(shí)繳出資，受讓方能否請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？

（2016）青民終181號(hào)：雙方對(duì)案涉退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議的真實(shí)性不持異議，是雙方真實(shí)意思表示。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人何青泉而言，核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。何青泉及清鑫公司以對(duì)恒豐公司出資不到位情況不知曉為由要求撤銷案涉退資和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與查明的事實(shí)不符，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，該主張不能成立。

（二）股東可否以在看守所人身自由受限為由主張撤消股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議？

（2018）蘇民終1388號(hào)：第一，從背景來(lái)看，李敏悅、范天銘一系列行為的目的意在爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，陳家榮尚無(wú)證據(jù)證明許榮華存在違反股東會(huì)決議必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。第二，從協(xié)議簽訂的經(jīng)過(guò)來(lái)看，體現(xiàn)不出許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其真實(shí)意思表示。正常情況下，若非受到一定壓力、獲得人身自由需要某種條件，一個(gè)理性人如果第二天就能恢復(fù)自由，不可能選擇在看守所內(nèi)對(duì)自己的重大資產(chǎn)作出處分。因此，協(xié)議簽訂的特定時(shí)間與在看守所的特定場(chǎng)所足以對(duì)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的真實(shí)意思表示產(chǎn)生高度懷疑。結(jié)合協(xié)議簽訂后的非正常履行、簽約雙方的地位強(qiáng)弱對(duì)比、以及許榮華出看守所后即分別選擇仲裁與訴訟維權(quán)，意欲推翻協(xié)議要回股權(quán)的事實(shí)，均難以得出許榮華自愿轉(zhuǎn)讓、真心接受的意思。第三，從轉(zhuǎn)讓價(jià)格來(lái)看，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯偏低，完全體現(xiàn)不出15.51%牧羊集團(tuán)股權(quán)的應(yīng)有價(jià)值。第四，依照《民法總則》的規(guī)定，第三人脅迫情形下，即便被脅迫一方的相對(duì)方對(duì)脅迫情形一無(wú)所知，該民事法律行為亦可被撤銷。

（三）無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害第三人利益的，能否主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為？

（2020）浙05民終1151號(hào)：本院認(rèn)為，以上證據(jù)能夠相互印證足以證明姚建強(qiáng)在2015年前已作為隱名股東向駝山塢公司投資3600萬(wàn)元，其股權(quán)由吳新民代持及姚建強(qiáng)投資款來(lái)源的事實(shí)。上訴人王法寶提出3600萬(wàn)元投資事實(shí)存在虛假可能的意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。其次，關(guān)于吳新民股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否系無(wú)償或明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。姚建強(qiáng)系駝山塢公司的隱名股東，其股權(quán)由吳新民代持。在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓前姚建強(qiáng)已將3600萬(wàn)元投資款實(shí)際支付給吳新民，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由隱名股東轉(zhuǎn)為顯名股東的過(guò)程中，無(wú)須再重新支付，亦不涉及無(wú)償轉(zhuǎn)讓或以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況。上訴人王法寶提交的證據(jù)不能證明吳新民、姚建強(qiáng)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓。再次，關(guān)于是否損害債權(quán)人王法寶的利益。根據(jù)《合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。經(jīng)查明，王法寶與吳新民之間直到2017年雙方才就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行訴訟。本案中，王法寶未提供證據(jù)證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓損害債權(quán)人王法寶的利益，亦未提供證據(jù)證明在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)姚建強(qiáng)對(duì)王法寶與吳新民間的債權(quán)債務(wù)明知。故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合撤銷權(quán)的構(gòu)成條件。

（四）出讓方未告知受讓方股權(quán)在轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)辦理了質(zhì)押登記，是否屬于隱瞞重大事實(shí)的行為？

（2015）新民一終字第67號(hào)：本案中，轉(zhuǎn)讓方簽訂協(xié)議時(shí)并未告知受讓方涉案股權(quán)在簽訂協(xié)議之前已進(jìn)行質(zhì)押的事實(shí)，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上亦未載明質(zhì)押情況，且轉(zhuǎn)讓方向受讓方保證股權(quán)不存在第三人的請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有設(shè)置任何質(zhì)押，據(jù)此可以認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行告知義務(wù)，當(dāng)屬于隱瞞重大事實(shí)的行為。

（五）出讓方未如實(shí)告知目標(biāo)公司資不抵債的事實(shí)，是否構(gòu)成欺詐？

（2017）新民終159號(hào)：轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，已向案外人借款300.93萬(wàn)元，并以目標(biāo)公司資產(chǎn)作為抵押，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，轉(zhuǎn)讓方未將借款事實(shí)向受讓方明確告知。本案受讓方雖然為目標(biāo)公司職員，但是無(wú)法推定其知曉目標(biāo)公司對(duì)外借款及抵押的事實(shí)。本案轉(zhuǎn)讓方的行為構(gòu)成欺詐。

（六）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不符合規(guī)定，對(duì)外提供虛假信息及隱瞞重要事實(shí)，未能真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)狀況，能否主張撤銷合同？

（2019）新23民初36號(hào)、（2019）新23民初71號(hào)：目標(biāo)公司及授權(quán)代表人暨實(shí)際控制人與相關(guān)人員直接或通過(guò)他人實(shí)施的欺詐行為，屬于第三人欺詐，協(xié)議簽訂于2017年9月7日，因當(dāng)時(shí)法律對(duì)第三人實(shí)施的欺詐行為并無(wú)規(guī)定，適用《民法總則》第149條認(rèn)定；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不符合規(guī)定，對(duì)外提供虛假信息及隱瞞重要事實(shí)，未能真實(shí)反映公司財(cái)務(wù)狀況。受第三人欺詐而為的民事法律行為效力之規(guī)定，旨在對(duì)足以導(dǎo)致意思表示不真實(shí)的意思表示不自由予以規(guī)制，賦予表意者以選擇的一項(xiàng)法定的權(quán)利。即便協(xié)議約定了，作出聲明、承諾和保證的一方向?qū)Ψ阶鞒龀浞值馁r償，或中介機(jī)構(gòu)是否盡職調(diào)查，均并不排除適用撤銷權(quán)這一法定權(quán)利，受欺詐方既可以選擇賠償損失，也可以選擇行使撤銷權(quán)。行使的撤銷權(quán)并未超過(guò)一年法定期間，故撤銷權(quán)未消滅。

（七）轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)隱瞞目標(biāo)公司客觀無(wú)法經(jīng)營(yíng)主營(yíng)業(yè)務(wù)的事實(shí)情況，受讓方能否主張撤銷合同？

（2018）新01民終2167號(hào)：根據(jù)目標(biāo)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、租賃房屋用途、辦公用品等可判斷目標(biāo)公司主營(yíng)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)隱瞞目標(biāo)公司客觀無(wú)法經(jīng)營(yíng)主營(yíng)業(yè)務(wù)，構(gòu)成欺詐并導(dǎo)致受讓方違背正真實(shí)意思簽訂合同的，受讓方有權(quán)主張合同撤銷。

根據(jù)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判規(guī)則的總結(jié)，樹人律師認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷實(shí)務(wù)中，在以下幾方面應(yīng)引起注意：

（一）合同有效成立為提起撤銷的前提

合同有效首先需符合《民法典》第502條，為依法成立的合同。意思表示真實(shí)，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。存在重大誤解、顯失公平或者欺詐、脅迫等情形時(shí)，方可行使合同撤銷權(quán)。如果合同無(wú)效，則根本無(wú)撤銷訴訟適用的前提。

（二）合同撤銷的理由

（1）實(shí)務(wù)中，受讓方認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等情形，主張合同應(yīng)予撤銷，受讓方負(fù)有完全舉證責(zé)任，有些情形甚至要求受讓方的舉證必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，方能支持其主張。這就需要對(duì)所主張撤銷的理由的構(gòu)成要件全面把握，根據(jù)法律的規(guī)定選擇恰當(dāng)?shù)闹鲝垺?/span>

（2）《民法典》第149、150條規(guī)定了關(guān)于第三人欺詐和第三人脅迫的情形，也成為撤銷民事法律行為的理由，如果是第三人欺詐，則需要轉(zhuǎn)讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為；第三人脅迫則不需要轉(zhuǎn)讓方知情，在舉證責(zé)任上也有所不同。

（三）合同撤銷后續(xù)處理

合同被撤銷的，或相關(guān)條款被撤銷的，則自始沒(méi)有效力，除返還責(zé)任外，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在合同撤銷的情況下，如果作為要求撤銷一方自身也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

除上述合同解除、效力認(rèn)定、可撤銷方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛亦存在其他方面的爭(zhēng)議，簡(jiǎn)要梳理總結(jié)如下：

（一）支付款項(xiàng)性質(zhì)究竟為借款還是投資款？

（2018）最高法民終1291號(hào)：《投資協(xié)議》不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，屬有效合同；在一審程序中，溫永琳、聯(lián)創(chuàng)投資公司、中譽(yù)控股公司、能源投資公司對(duì)于平安投資公司已依約履行4億元投資義務(wù)的事實(shí)表示承認(rèn)，其在二審程序中提出與原承認(rèn)事項(xiàng)不一致的主張，亦無(wú)證據(jù)證明平安投資公司支付的4億元款項(xiàng)為借款；存在以上兩種情形，主張借款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為投資款。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然被認(rèn)定為無(wú)效，但是股權(quán)已經(jīng)再次轉(zhuǎn)讓給了第三人，股權(quán)返還已不可能，如何認(rèn)定折價(jià)補(bǔ)充的數(shù)額及應(yīng)賠償?shù)膿p失？

（2018）湘10民終351號(hào)：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被仲裁為無(wú)效合同，受讓方應(yīng)當(dāng)將股權(quán)返還給出讓方，但是受讓方將股權(quán)又轉(zhuǎn)讓給了善意第三人，屬于返還不能，受讓方應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方還應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方當(dāng)事人的損失。本案出讓方的損失為折價(jià)補(bǔ)償款的占用費(fèi)損失，由于雙方對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的無(wú)效具有同等過(guò)錯(cuò)，因此，受讓方應(yīng)當(dāng)賠償轉(zhuǎn)讓方一半的折價(jià)補(bǔ)償占用費(fèi)損失。

（三）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股份產(chǎn)生的派生權(quán)益歸誰(shuí)所有？

（2018）最高法民終60號(hào)：在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效的前提下，受讓方按照合同約定已經(jīng)支付股權(quán)價(jià)款，但是轉(zhuǎn)讓方并未將轉(zhuǎn)讓的股份交付給受讓方，而是由其繼續(xù)持有，其與受讓方之間實(shí)際形成股份轉(zhuǎn)讓與股份代持兩種法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓方僅作為被轉(zhuǎn)讓股份的顯名股東存在，該部分被轉(zhuǎn)讓股份產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由作為實(shí)際權(quán)利人的受讓方享有，股份產(chǎn)生的派生權(quán)益亦應(yīng)歸屬于受讓方。

（四）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的同時(shí)請(qǐng)求支付利息應(yīng)否支持？

（2018）最高法民再449號(hào)：利息系法定孳息，股權(quán)受讓方向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)款項(xiàng)后，該款項(xiàng)一直被該受讓方無(wú)償占用，當(dāng)然產(chǎn)生法定孳息。利息不同于其他損失，只要存在資金占用即存在利息損失，雖然本案雙方當(dāng)事人對(duì)合同未生效均存在締約過(guò)失責(zé)任，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)占用股權(quán)款項(xiàng)產(chǎn)生的法定孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)向受讓方返還。

第五部分 結(jié)語(yǔ)

正如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛占了公司類糾紛的半壁江山，是常見(jiàn)多發(fā)案件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的三大特點(diǎn)，一是法律性質(zhì)復(fù)雜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為無(wú)名合同，案件援引的法律依據(jù)既包括公司法，又涉及民法典；二是涉及的利益主體多，從糾紛發(fā)生的起因看，除了轉(zhuǎn)受讓雙方自身的因素外，經(jīng)常還涉及公司、第三方股東等；三是糾紛多樣化，很多情況下需要結(jié)合個(gè)案的不同情況進(jìn)行法律分析推演，作出裁判。因此，在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中涉及到多方面的法律問(wèn)題，如缺乏專業(yè)知識(shí)、考慮不周，極易引發(fā)糾紛；在面臨股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，訴訟策略選擇不恰當(dāng)，也容易面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

事前防患于未然，充分了解法律規(guī)定和裁判規(guī)則，把握操作流程并管控風(fēng)險(xiǎn)，才能降低糾紛發(fā)生的概率，避免訴累；事后選擇最有利的糾紛解決策略，才能最大限度地減少、挽回?fù)p失。