因案件涉及核證自愿減排量（以下簡稱“CCER”）交易的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等問題，系全國首例CCER交易涉稅案，案件處理結(jié)果有可能推動(dòng)構(gòu)建CCER交易稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和發(fā)票開具的基本規(guī)則，故引起了廣泛關(guān)注。

案件案情及各方觀點(diǎn)

本所律師代理的青海某化工有限公司（全國溫室氣體重點(diǎn)排放單位）于2021年11月16日與北京綠交所簽訂了《北京綠色交易所核證自愿減排量入場(chǎng)交易協(xié)議書》，約定在北京綠交所交易平臺(tái)參與CCER交易。后青海某化工有限公司通過北京綠交所交易平臺(tái)分別向某環(huán)保科技公司、某低碳科技公司購買了CCER，交易已經(jīng)履行完畢。青海某化工有限公司認(rèn)為某環(huán)保科技公司、某低碳科技公司應(yīng)根據(jù)交易金額開具相應(yīng)價(jià)值的增值稅專用發(fā)票，但遭到拒絕，故提起本案訴訟。

被告某環(huán)保科技公司、某低碳科技公司認(rèn)為，案涉糾紛不應(yīng)通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。如法院認(rèn)為該案可通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，在交易平臺(tái)以及交易各方并未約定開票義務(wù)和交易價(jià)格是否含稅的情況下，兩被告不負(fù)有開票的義務(wù)，且CCER的性質(zhì)與金融資產(chǎn)相似，根據(jù)增值稅相關(guān)法律法規(guī)，參照金融資產(chǎn)交易管理相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)開具增值稅發(fā)票，故法院應(yīng)當(dāng)判決駁回青海某化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。如法院判決兩被告承擔(dān)開票義務(wù)，根據(jù)交易慣例和公平原則，相應(yīng)的增值稅稅金應(yīng)當(dāng)由青海某化工有限公司負(fù)擔(dān)。

本所律師認(rèn)為，沒有交易慣例。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋》第二條：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗的，人民法院可以認(rèn)定為民法典所稱的“交易習(xí)慣”：（一）當(dāng)事人之間在交易活動(dòng)中的慣常做法；（二）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的當(dāng)事人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。”之規(guī)定，所謂“交易習(xí)慣”是指交易對(duì)方在訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的做法，且需要又提出主張的當(dāng)事人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

但是本案中，被告方雖然主張線上公開交易CCER時(shí)，成交價(jià)為不含稅價(jià)，是行業(yè)中通識(shí)的交易習(xí)慣，但是被告在庭審中并未舉證加以證明，且原告作為交易對(duì)方，從主觀上的確并不了解被告所主張的交易習(xí)慣。而且從原告角度講，我們所認(rèn)知到的交易習(xí)慣，是在中國大陸進(jìn)行買賣交易時(shí)，如果沒有特殊的說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交易款項(xiàng)為含稅價(jià)，收款方應(yīng)開具發(fā)票，而付款方無需額外支付稅款，這一認(rèn)識(shí)和我們的日常交易慣例是一致的。

除此以外，北京綠交所在本案中作為專業(yè)的CCER交易平臺(tái)，也明確在庭審中闡述觀點(diǎn)認(rèn)為，線上公開交易CCER時(shí)，交易價(jià)格是否為含稅價(jià)格沒有形成交易慣例。
 

我們認(rèn)為在沒有明確合同約定的情況下，稅費(fèi)應(yīng)該由納稅人承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者加工、修理修配勞務(wù)（以下簡稱勞務(wù)），銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅。”的規(guī)定，無形資產(chǎn)銷售方為納稅人。

雖然“納稅人”和“稅費(fèi)承擔(dān)主體”并不是兩個(gè)完全可以直接劃等號(hào)的概念。也就是說承擔(dān)稅費(fèi)的人，并不一定是納稅人，但是我們認(rèn)為，所謂納稅人，是稅法上規(guī)定的，直接負(fù)有納稅義務(wù)的法人或自然人。根據(jù)這一概念，無論誰承擔(dān)稅費(fèi)，都應(yīng)當(dāng)由納稅人去完成納稅義務(wù)。那么，在沒有明確合同約定的情況下，納稅人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意和提示義務(wù)，不能當(dāng)然得認(rèn)為交易價(jià)格是不含稅價(jià)。

在本案中，的確如被告所陳述，在綠交所CCER交易平臺(tái)上，出賣方?jīng)]有渠道和機(jī)會(huì)去提示交易價(jià)格是否含稅，但是我們認(rèn)為這種注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)延伸到被告進(jìn)行報(bào)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易價(jià)格為含稅價(jià)有正確的預(yù)期。因此我們認(rèn)為本案應(yīng)由被告承擔(dān)稅費(fèi)。

為了落實(shí)國家雙碳目標(biāo)的總體部署，青海省亦在不遺余力的貢獻(xiàn)青海力量，立足青海“三個(gè)最大”省情，卓力探索構(gòu)建全國首個(gè)省域零碳電力系統(tǒng)，加大綠電輸出，探索用足用活綠電資源，培育零碳產(chǎn)業(yè)體系，以綠色低碳為導(dǎo)向，建立健全具有青海特色的綠色低碳循環(huán)發(fā)展體系。

在這一過程中，青海省重點(diǎn)排放單位積極穩(wěn)健管理碳資產(chǎn)，優(yōu)化涉碳項(xiàng)目投資布局，規(guī)范實(shí)施碳資源交易，做好合規(guī)管理也理應(yīng)被列為重點(diǎn)工作。

本所律師在代理本案過程中，充分認(rèn)識(shí)到重點(diǎn)排放單位與各類市場(chǎng)主體就碳配額和CCER產(chǎn)生交易的過程中，因目前在法律法規(guī)和規(guī)則制定層面，就交易的細(xì)節(jié)問題沒有進(jìn)行明確，所產(chǎn)生的糾紛亦需要通過交易主體充分地討論，來暴露問題，進(jìn)而推動(dòng)主管部門制定詳細(xì)的規(guī)則。

我們希望本所代理的該案件能夠促進(jìn)CCER交易，規(guī)則制度層面的完善，助力碳交易市場(chǎng)的壯大。本所律師也將積極投身碳市場(chǎng)研究，提供專業(yè)的“綠色”法律服務(wù)。

樹人訴訟團(tuán)隊(duì)專注于代理各類復(fù)雜民商事案件，在房地產(chǎn)及建設(shè)工程糾紛、公司股權(quán)類糾紛、借貸擔(dān)保類糾紛等領(lǐng)域尤為擅長。發(fā)展至今，已建立起一支由資深律師組成的團(tuán)隊(duì)，始終以專業(yè)、協(xié)作和精細(xì)化的服務(wù)理念，為客戶提供全方位的訴訟服務(wù)。

近年，樹人訴訟部承辦的主要典型案例有青海省國有資產(chǎn)投資管理有限公司與青海紅鼎房地產(chǎn)有限公司等確認(rèn)合同有效糾紛案、平安萬通砂石加工廠與海東市平安區(qū)人民政府行政命令及行政賠償案、藏格礦業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件（入選西寧市法院公布的優(yōu)化營商環(huán)境的典型案例)、青海泰陽混凝土有限公司與趙振振買賣合同糾紛案、青海省汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與青海省投資集團(tuán)公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛、青海省公路橋梁工程集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛、中國建設(shè)銀行城西支行與青海慶華礦業(yè)煤化集團(tuán)有限公司等金融借款合同糾紛案等案件。