從張三訴求本身來說，其為確認之訴，且是本案張三提起的是確認之訴，要求法院確認其對不動產享有所有權，那么我們從法律關于所有權的取得開始分析：

第一，物權轉移規定分析

《中華人民共和國合同法》第133條規定：“標的物所有權自標的物交付時轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”。根據合同法規定，除法律另有規定或者當事人另有約定外，動產物權自交付時轉移。

關于不動產物權，《物權法》第九條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外；依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記”。第十四條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力”。上述規定是在我國明確了不動產物權的“登記生效主義”而非“登記對抗主義”。所謂“登記生效主義”,即登記決定不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅是否生效，即依據不動產物權的各項變動都必須登記，不登記者不生效……不動產物權的各種變動不僅需要當事人的法律行為，也需要登記，法律行為和登記的雙重法律事實決定不動產物權變動的效力。（見：全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編，胡康生主編《中華人民共和國物權法釋義》第36頁）

也就是說不動產物權變動除了需要基礎行為之外，還需要經過登記方能取得。如，通過買賣繼受取得房屋所有權的行為，“當事人訂立合法有效的房屋買賣合同之后，只有依法辦理了房屋所有權轉讓登記后，才發生房屋所有權變動的法律后果；不經登記法律不認為發生了房屋所有權的變動”（見：全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編，胡康生主編《中華人民共和國物權法釋義》第40頁）。依據上述規定，房屋買受人顯然不能直接依據《房屋買賣合同》要求確認對其所購買的房屋享有所有權，這一點在實踐中沒有任何爭議。

因此，不動產物權的轉移，需變更登記，具體到本案中，尚未交付，更未登記，依據上述規定，張三不享有涉案物權。

第二，《房屋置換補償協議》是否賦予了張三不動產物權

《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優先取得補償安置房屋的，應予支持”。

涉案《房屋置換補償協議》，其本質是《拆遷補償安置協議》，屬于債權，法律只是在此賦予了其較之于一般債權人的優先效力，并沒有賦予其物權。最高人民法院在“（2017）最高法民申2942號” ，貴州中煙工業有限責任公司、遵義大森房地產開發有限責任公司所有權確認糾紛再審審查與審判監督《民事裁定書》中清楚表述：“無論中煙公司與大森公司構成房地產合作開發合同關系或是房屋拆遷安置補償合同關系，中煙公司均不能依據合同即要求徑行確認其對相應房屋的所有權。二審歸納中煙公司的訴訟請求并將案由確定為所有權確認糾紛和確認合同無效糾紛，中煙公司對此亦無異議，但中煙公司主張確認其對房屋的所有權并無法律依據。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定……該條規定并未直接賦予當事人對房屋的所有權”。持相同觀點的還有最高人民法院（2011）民提字第29號，該案載于《最高人民法院公報》2012第6期、最高人民發言（2013）民一終字第209號等。

可見，涉案《房屋置換補償協議》系債權合同，并未賦予張三不動產物權，張三不能直接依據雙方簽署的協議要求確認其對有關房屋享有所有權。

本案張三的訴求不符合法律規定的不動產物權變動的規定，其尚未取得不動產物權，其主張確認享有所有權不能得到法院的支持。