1. 礦產(chǎn)資源共生性與礦業(yè)權(quán)單一性的天然沖突

根據(jù)《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》的定義，共生礦指“同一礦床內(nèi)達到工業(yè)品位的多種礦產(chǎn)”，伴生礦為“主礦體中未達工業(yè)品位但可綜合利用的礦產(chǎn)”；而《中國資源科學百科全書》則強調(diào)共生礦需“各自達到單獨礦床規(guī)模”。更進一步，共、伴生礦根據(jù)賦存狀態(tài)可分為同體共生礦（共存于同一礦體）與異體共生礦（分布在不同層位），伴生礦產(chǎn)則依附主礦產(chǎn)存在。（詳細概念解析見后文）

由此可見，不同的行業(yè)標準對于“共生、伴生礦”這一概念的定義存在一定差異，尚未有統(tǒng)一、唯一的明確標準。

我國約80%的礦床存在共伴生礦產(chǎn)，但大多數(shù)采礦許可證僅登記主礦種，未明確列明共伴生礦種。當鐵礦采礦權(quán)人在開采過程中發(fā)現(xiàn)共生或伴生的銅礦、鎳礦等礦種而直接開采時，若按字面意思解釋理解《解釋》中的“共生、伴生礦種”，“除外條款”可能成為出罪通道，但同時也可能助長犯罪滋生；反之，若從嚴認定，則可以實現(xiàn)對國家礦產(chǎn)資源的嚴格保護，但同時也可能阻礙資源綜合利用。

因此，如何準確界定刑法意義上的“共生、伴生礦”，是準確適用該條款的重要前提。

2. 既有研究雖試圖破局，但未形成共識

對于刑法意義上的“共生、伴生礦”如何理解，目前存在三種觀點：

＞文義解釋派主張遵從《解釋》字面含義，認為凡屬地質(zhì)學意義的共伴生礦均可豁免[1]，即均按照無罪處理。

＞目的解釋派則呼吁限縮范圍，應將“共生、伴生礦”限縮為“同體共伴生礦”（即物理混合無法分采），排除“異體共生礦”[2]。目前司法實踐中大多數(shù)法院支持該觀點，對同體共伴生礦做出罪處理，對于開采過程中可以區(qū)分開采的異體共生礦，在采礦權(quán)人沒有辦理變更登記取得許可、沒有向國家繳納資源補償費前，非法進行開采的，不應認定屬于《解釋》中規(guī)定的“除外情形”。

＞亦有管理論者強調(diào)行政許可的剛性，主張未在采礦許可證中增列礦種即屬違法[3]。

然而，現(xiàn)有研究尚未突破三重瓶頸：首先是概念界定真空，即法律層面缺失“共生、伴生礦”的明確認定標準，地質(zhì)規(guī)范也尚未形成統(tǒng)一、唯一的明確標準；

其次是證明機制的缺陷，對于“共生、伴生礦”的認定，究竟應當以何種主體作出的何種證明文件為準？是否有必要進行司法鑒定？當前存在的以行政機關(guān)的“情況說明”替代專業(yè)鑒定的做法，有違刑事訴訟證據(jù)規(guī)則；

最后是刑法謙抑性的失衡，在已合法取得礦業(yè)權(quán)和對應礦區(qū)范圍采礦許可證的情況下，因開采礦種與登記礦種不一致而產(chǎn)生的違法開采行為，究竟應當按照“行政違法”處理，還是應當以“刑事犯罪”對待。

1. “共生、伴生礦”的地質(zhì)學解釋

要在刑法學上準確定義《解釋》中的“共生、伴生礦種”，或許可以從文義解釋的角度入手分析。作為國家標準的《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》和《中國資源科學百科全書》對其作出了存在差異的定義（詳見表1），這一差異將直接影響罪與非罪的界限。

總體來看，對共伴生礦產(chǎn)概念的認識可分為兩大類，一大類是嚴格地限定共伴生礦，認為共伴生礦是相對主礦床而言的，不采出這些共伴生礦產(chǎn)，主礦床也采不出來；另一類是非嚴格地限定，認為空間上在一起的有用組分、有用礦產(chǎn)就是共伴生礦。

從上表可見，《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》主要從經(jīng)濟可利用性來定義共生、伴生礦產(chǎn)：共生礦產(chǎn)是達到工業(yè)品位或邊界品位以上的各類礦產(chǎn)，伴生礦產(chǎn)是主礦體中未達到工業(yè)品位但富集可綜合利用的礦產(chǎn)。根據(jù)此定義，但凡除主礦產(chǎn)外可綜合利用的都是共伴生礦產(chǎn)。因此，《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》主張的定義通常也被稱為“非嚴格說”或“綜合利用說”。

相較之下，中國科學院編撰的《中國資源科學百科全書》的概念解釋定義更加嚴格。中國科學院對共生和伴生定義的關(guān)鍵區(qū)別在于同一礦區(qū)的兩種以上礦產(chǎn)能否各自獨立成礦，共生礦達到了成礦品位和儲量要求，可以不分主次，而伴生礦達不到，但能與主要礦產(chǎn)一起被開發(fā)利用。

此外，《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》對于共生礦產(chǎn)又進行了細分：其將共生礦產(chǎn)分為“同體共生”與“異體共生”。

其中，同體共生礦產(chǎn)是指同一礦體中，在其三維方向上賦存有或衍變?yōu)閮煞N及兩種以上有用組分，分別達到工業(yè)品位，或雖未達到工業(yè)品位，但已達到邊界品位以上，經(jīng)論證后可以制定綜合工業(yè)指標的礦產(chǎn)。

異體共生礦產(chǎn)則是指同一礦床或礦區(qū)內(nèi)，在不同的空間部位、礦段、區(qū)段，賦存有另一種或多種有用組分達到工業(yè)品位，或雖未達到工業(yè)品位但已達到邊界品位以上，經(jīng)論證后可以制定綜合工業(yè)指標，并可分別單獨圈出礦體的礦產(chǎn)。

比較同體、異體共生概念，兩者最大的區(qū)別即在于異體共生礦產(chǎn)在空間意義上“可以分別單獨圈出礦體”。這一異體共生礦的特有屬性意味著其能夠獨立開采。而這一細分標準也為開采共、伴生礦罪與非罪的界線劃分奠定了理論基礎：將共生、伴生礦產(chǎn)限縮解釋為同體共生、伴生礦產(chǎn)。

2.“共生、伴生礦”的刑法學解釋

查閱現(xiàn)有資料，有學者從立法目的、條文邏輯和立法技術(shù)等角度出發(fā)，認為應當對“共生、伴生礦”作出限縮解釋，即區(qū)分同體共生與異體共生；在實踐中，多數(shù)法院同樣傾向嚴格限縮解釋，僅認可同體共生（如主礦體中無法分離的伴生組分）可以做無罪認定，對異體共生礦的違法采挖仍按照有罪處理。其裁判理由包括：避免采礦權(quán)人濫用“綜合利用”名義越界開采、保障礦產(chǎn)資源規(guī)劃管理秩序等。

因此，認定開采行為不具有違法性的關(guān)鍵在于采礦人已開采的礦物是否屬于同體共生礦。若技術(shù)部門可出具證明其為同體共生礦的相關(guān)文件，那么能夠出罪。然而若是鑒定結(jié)果認為已采礦物屬于異體共生礦，則采礦權(quán)人的行為可能具有違法性，進而可能被人民法院認定構(gòu)成非法采礦罪。

3.相關(guān)案例概述

結(jié)合上述案例可見，司法實踐采納了《礦產(chǎn)資源綜合勘查評價規(guī)范》將共生礦區(qū)分為同體共生礦和異體共生礦的定義方法，且判決觀點認為對異體共生礦的非法開采行為將構(gòu)成非法采礦罪。

對于礦業(yè)企業(yè)而言，礦區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供開采利用的共伴生礦，無疑是一份驚喜。然而，在開采利用的過程中，企業(yè)絕不能忽視共伴生礦開發(fā)利用背后潛藏的刑事法律風險。這些風險如同暗礁，若應對失當，可能給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營帶來滅頂之災。因此，礦業(yè)企業(yè)必須時刻保持高度警惕，及時辦理相關(guān)手續(xù)，確保合規(guī)經(jīng)營。以下是幾點具體建議：

1. 及時向礦產(chǎn)資源主管部門申請認定

按照相關(guān)規(guī)范和標準編制礦產(chǎn)資源儲量核實等文件后，申請礦產(chǎn)資源主管部門依法對礦產(chǎn)資源共伴生情況予以認定。

2. 明確共伴生礦產(chǎn)綜合利用要求

主管部門認定后，采礦權(quán)人應依據(jù)相關(guān)專業(yè)技術(shù)標準及規(guī)范，確定共伴生礦產(chǎn)綜合利用的技術(shù)指標，并調(diào)整或重新編制礦山開發(fā)利用方案，明確對共伴生資源的綜合開發(fā)利用措施及指標，并對指標的合理性作出說明。同時，需根據(jù)共伴生礦的特性重新編制對應的環(huán)評、安評、環(huán)境恢復治理等文件。

3. 及時依法繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益和資源稅

在開采過程中務必依法及時繳納出讓收益和資源稅，這是保障國家所有者權(quán)益的重要體現(xiàn)，同時也是為自身開發(fā)利用行為的合法性加鑄雙重保險。

4. 按照要求辦理增列礦種登記

礦產(chǎn)資源主管部門認為需要辦理增列礦種登記的，須按照要求申請增列礦種；礦產(chǎn)資源管理部門認為無需辦理增列礦種登記的，采礦權(quán)人按照共伴生礦產(chǎn)綜合利用要求履行義務即可。

[1]張世金：《非法采礦罪專題研究二：未取得采礦許可證的司法認定》

[2]曹津：《非法采礦罪司法解釋中“除外情形”的刑法解釋學展開》

[3]吳永高：《“非法采礦”還是“共伴生礦產(chǎn)綜合利用”？》

[4]喻海松：《環(huán)境資源犯罪實務精釋》，法律出版社2017年版

[5]侯艷芳：《非法采礦罪的法教義學展開》，《華南師范大學學報（社會科學版）》2023年第1期

[6]胡東飛：《非法采礦罪的保護法益與違法性認定》，《政治與法律》2024年第2期