公司對外提供擔保，未履行董事會、股東會決議程序，合同無效且無需承擔法律責任？
2025年1月23日，最高人民檢察院發布第五十六批指導性案例，其中第一個案例便涉及擔保行為的效力及責任承擔問題，對題述問題極具參考意義。本文中，筆者將圍繞該指導性案例開展論述。
對法定代表人在借條上加蓋企業法人公章行為法律性質的認定，應當在分析加蓋公章具體情形的基礎上，結合蓋章位置、合同性質、目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示。相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表未盡到合理審查義務的，不屬于善意相對人，該擔保行為無效。法人對擔保行為無效存在過錯的，應依法承擔締約過失責任。
·【基本案情】
2008年，時任某農村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環借款，張某幘、曹某環多次向某農村信用合作社賬戶轉款合計1180萬元。邢某梅將上述款項轉至其控制的個人銀行賬戶，并由其個人使用。
2009年5月1日，邢某梅給曹某環出具借條：“今借到曹某環現金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉信用合作社”公章。“某鄉信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環現金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔保”及邢某梅簽名上。經查，“某鄉信用合作社”公章是某農村信用合
2009年5月8日，邢某梅被免去某農村信用合作社主任職務。
2012年，根據中國銀監會某監管局批復，某農村商業銀行公司承接某農村信用合作社債權債務。
一審法院認為：張某幘、曹某環的錢款匯入某農村信用合作社賬戶，時任該社法定代表人的邢某梅出具借條，并實際占有、控制、使用該款項，邢某梅應承擔還款責任。根據中國銀監會某監管局批復，某農村商業銀行公司承接某農村信用合作社債權債務，應對某農村信用合作社經營期間的債務承擔相應責任。據此，判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環借款本金及相應利息；二、某農村商業銀行公司對上述款項承擔連帶責任，并在承擔責任后可向邢某梅追償。
二審法院認為：某農村商業銀行公司作為某農村信用合作社的承繼者，在法定代表人個人借款中出借賬戶，公章作廢超過九年后未及時銷毀，應當對張某幘、曹某環出借給邢某梅的借款不能歸還承擔相應的責任。據此，仍維持“某農村商業銀行公司對上述款項承擔連帶責任”的判項。
再審法院認為：某農村商業銀行公司沒有按照金融業管理規定，對邢某梅賬戶進行嚴格管理，客觀上造成在邢某梅與張某幘、曹某環民間借貸關系中出借賬戶的事實，某農村商業銀行公司應當對其出借賬戶的行為承擔相應責任。同時，某農村商業銀行公司對公章管理不善，應當對張某幘、曹某環出借給邢某梅的借款不能歸還承擔連帶責任。據此，維持二審判決。
檢察機關監督意見：2022年7月11日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民檢察院抗訴認為：首先，從邢某梅出具的借條內容看，“某鄉信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環現金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔保”及邢某梅簽名上。根據常理，某農村信用合作社不可能既是借貸方又是擔保方，因此需要結合案情進一步分析加蓋“某鄉信用合作社”公章行為的性質。因某農村信用合作社與張某幘、曹某環之間并不存在借款合意，而且沒有證據證實某農村信用合作社有加入債務的意思表示，加之借條上明確注明“由信用社擔保”。據此，可以認定邢某梅系在張某幘要求下通過加蓋公章行為使某農村信用合作社為其個人債務提供擔保。其次，邢某梅作為時任某農村信用合作社法定代表人，在其個人巨額借款無法償還的情況下，根據張某幘要求，通過加蓋公章行為欲使某農村信用合作社承擔擔保責任，顯然是將個人債務風險轉嫁至某農村信用合作社承擔，張某幘、曹某環對此應當是明知的，其主觀上并非善意。同時，某農村信用合作社作為金融機構，主要經營存貸款、個人儲蓄、結算等業務，為個人借貸提供擔保并不屬于正常經營活動，邢某梅加蓋公章的行為不屬于依法依規履行職務行為，并不產生表見代表的法律效果。綜合全案，應當認定某農村信用合作社的擔保行為無效。最后，雖然某農村商業銀行公司存在公章監管不力問題，但根據當時有效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規定，某農村商業銀行公司承擔的民事責任部分不應超過債務人不能清償部分的二分之一，再審判決認定某農村商業銀行公司對案涉借款承擔連帶責任，屬于適用法律確有錯誤。
監督結果：2023年11月16日，最高人民法院采納最高人民檢察院的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環本金及相應利息；二、某農村商業銀行公司對邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環承擔二分之一的賠償責任，并在承擔賠償責任后有權向邢某梅追償。
·【指導意義】
一、認定加蓋公章行為的性質應當在分析加蓋公章具體情形的基礎上結合其他因素綜合判斷。法定代表人在借條上加蓋企業法人公章行為在法律性質上具有債務轉移、債務加入、債務擔保等多種可能性，司法實踐中應當根據加蓋公章的具體情形準確把握實質法律關系。當事人對加蓋公章的性質提出不同主張的，應當結合蓋章位置、合同性質和目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示，準確認定法人應承擔的責任。
二、相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表負有合理審查義務。對外提供擔保系企業法人經營過程中的重大事項，與投資人的合法權益密切相關。為實現企業法人投資人與債權人之間的利益平衡，法定代表人以企業法人名義提供擔保時應當依法向相對人提供董事會或股東會決議等授權文件，而相對人對相關授權文件以及法定代表人是否屬于有權代表亦負有合理審查義務。如果相對人未盡該義務，則其不屬于善意相對人，該擔保行為無效。
三、企業法人對擔保行為無效存在過錯時應依法承擔締約過失責任。雖然相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表未盡合理審查義務時將導致該擔保行為無效，但如果該企業法人在選任法定代表人不當、監督不力，公章管理混亂，對公賬戶大額資金交易監管缺失等方面存在過錯，則應當依法承擔締約過失責任。該締約過失責任的范圍應當綜合法人的過錯程度及其導致擔保合同無效的原因力等因素依法予以合理確定。
一、擔保合同的效力問題
公司對外提供擔保屬于影響公司利益、股東權益的重大交易行為，《中華人民共和國公司法》第十五條就公司對外擔保設置了制度限制，明確要求公司為他人提供擔保的，應按照公司章程的規定由董事會或者股東會決議；公司章程對擔保的總額及擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。若公司為公司股東或實際控制人提供擔保的，應當經股東會決議，且該股東或實際控制人支配的股東不得參加表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。
根據上述規定，結合《最高人民法院關于印發<全國法院民商事審判工作會議紀要>的通知》,公司擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。法定代表人未經公司授權擅自以公司名義為他人提供擔保的，構成越權代表，人民法院將區分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。
此外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第八條，就公司對外擔保應履行決議程序作出三種例外規定，即金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保，公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保，或擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意的，公司以其未依照《中華人民共和國公司法》關于公司對外擔保的規定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。但上市公司對外提供擔保，不適用后兩種情形的規定。
二、擔保合同無效后的責任承擔問題
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（現已失效）第七條，對擔保合同無效后的責任承擔問題進行了規定。上述司法解釋被廢止后，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第十七條吸收上述司法解釋，以是否存在過錯作為區分因素，將主合同有效而第三人提供的擔保合同無效時面臨的責任承擔問題，分成以下三種情形：
（一）債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；
（二）擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償的部分承擔賠償責任；
（三）債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。
綜上，即便擔保合同無效，擔保人也并不一定完全免責。為確保債權人合法權益得到有效保障，建議債權人在接受擔保時，注意審查擔保人就本次提供擔保是否履行董事會、股東會的決議程序，決議文件是否符合章程及法律規定，盡量避免因擔保無效造成擔保權益落空的風險。
