“食品安全糾紛”大數據報告
2022-10-25 14:00:55
1863
時間：2017年5月16日 — 2022年5月16日
案例來源：Alpha案例庫
案由：民事; 刑事; 行政
檢索條件：
·法院層級：最高人民法院、 高級人民法院、 中級人民法院、專門人民法院
·審理程序：一審、 二審、 再審
·全文：食品安全
·文書公開情況：全文公開
案件數量：27965件
數據采集時間：2022年5月16日
檢索結果可視化
本次檢索獲取了自2017年5月16日至2022年5月16日共27965篇裁判文書。
1.案由分布
從上面的案由分類情況可以看到，當前最主要的案由是民事，有21552件，占一半以上，其次是行政，刑事。
2.行業分布
從上面的行業分類情況可以看到，當前的行業分布主要集中在批發和零售業，制造業，科學研究和技術服務業，租賃和商務服務業，信息傳輸、軟件和信息技術服務業。
3.程序分類
?從上面的程序分類統計可以看到當前的審理程序分布狀況。一審案件有2932件，二審案件有20578件，再審案件有4455件。
4.裁判結果
一審裁判結果
?通過對一審裁判結果的可視化分析可以看到，當前條件下全部/部分支持的有1444件，占比為49.28%；全部駁回的有635件，占比為21.67%；駁回起訴的有396件，占比為13.52%。
根據一審裁判結果可以看出，全部或部分支持案件占比最高，全部駁回或駁回起訴案件占比為35.19%，該部分占比達到一審案件審判結果的三分之一，主要原因包括，一是原告未提供相應證據主張訴求，二是原告的訴請事實和法律依據不足。
二審裁判結果
?通過對二審裁判結果的可視化分析可以看到，當前條件下維持原判的有16092件，占比為78.20%；改判的有3996件，占比為19.42%；其他的有352件，占比為1.71%。
通過分析案例，食品安全糾紛二審維持原判的比例最高，改判一般因一審法院事實認定錯誤或適用法律錯誤，發回重審主要是其他事實尚未查清、一審違法缺席判決等嚴重違反法定程序，撤回上訴一般為收到人民法院催繳案件受理費的通知后，在規定期限內未予繳納，按撤回上訴處理，其中也包括當事人主動撤回上訴。
再審裁判結果
?通過對再審裁判結果的可視化分析可以看到，當前條件下駁回再審申請的有3919件，占比為87.97%；改判的有232件，占比為5.21%；維持原判的有118件，占比為2.65%。
根據數據分析，食品安全糾紛再審案件較大占比為駁回再審申請，改判、提審及發回重審的情形較少。
主刑
?通過對主刑的可視化可以看到，當前條件下包含有期徒刑的案件有456件，包含拘役的案件有95件，包含無期徒刑的案件有6件。
其中包含緩刑的案件有223件；免予刑事處罰的案件有15件。罪名主要包括生產、銷售有毒、有害食品罪、生產、銷售不符合安全標準的食品罪等。
附加刑
?通過對附加刑的可視化可以看到，當前條件下件包含罰金的案件有511件，包含剝奪政治權利的案件有10件，包含沒收財產的案件有9件。
5.標的額可視化
?通過對標的額的可視化分析可以看到，標的額為10萬元以下的案件數量最多，有12613件，10萬元至50萬元的案件有2790件，100萬元至500萬元的案件有446件，50萬元至100萬元的案件有404件，500萬元至1000萬元的案件有68件。
目前，食品安全糾紛標的額主要集中在10萬元以下的情形下，主要原因為案涉商品多為消費者常用滿足生活需要的食品、藥品等普適商品。
6.審理期限可視化
?通過對審理期限的可視化分析可以看到，當前條件下的審理時間更多處在31-90天的區間內，平均時間為79天。
爭議焦點分析
通過對檢索的食品安全糾紛案件進行分析，在司法實踐中，常見的食品安全糾紛爭議焦點主要是經營者是否“明知”問題、生產經營者是否標明食品標簽標識問題、“職業打假人”行為是否受到消費者保護問題、懲罰性賠償是否以造成人身損害為前提等問題。針對上述主要糾紛爭議焦點，本所律師主要就民事糾紛分析如下：
一.經營者是否“明知”問題
01.銷售已過保質期的食品構成經營者“明知”
經營者明知商品過期，仍然放在貨架上售賣，致使消費者買到過期產品的，應當認定構成經營者明知不符合食品安全標準的行為。
案例分析
以上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第3500號判決為例，2014年9月20日，閻某某于特力屋公司購買谷青葡萄酒一件，支付貨款396元，HOLA特力和XX店開具購物小票，該機打購物小票下方有一行手寫文字：“19.8X20瓶蘋果味西搭酒”，落款簽名“A公司柳”，該商品瓶蓋上加戳日期為2014年8月1日，外包裝最外層中文標注，品名為西諾榮咖蘋果味西搭飲料（配制酒），保質期：18個月，生產日期：見瓶蓋，揭開此中文標識，另有一層中文標識，顯示生產日期：2013年1月30日，再揭開此中文標識，內有英文標識，BESTBEFORE：SEECAP。故閻某某于2015年3月26日以特力屋公司銷售不符合食品安全的過期食品為由，向法院提起訴訟，要求判令特力屋公司退還購物款396元，并支付十倍賠償金3960元。
法院認為，涉案葡萄酒瓶蓋上加戳日期為2014年8月1日，外包裝最外層中文標注的保質期為18個月，生產日期見瓶蓋；但在揭開此中文標識后的另一層中文標識中卻明確顯示涉案葡萄酒的生產日期為2013年1月30日，閻某某于2014年9月20日在特力屋公司購買的該涉案葡萄酒實際上已超過保質期。食品保質期是指食品在正常條件下的質量保證期限，食品過了保質期就意味著可能已經變質，會對消費者的健康造成損害。我國《食品安全法》禁止銷售超過保質期的食品，食品經營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質或者超過保質期的食品。
特力屋公司作為經營者，對其經營的食品應盡到充分的法定注意義務，以防止過期食品流入市場。涉案葡萄酒已實際超過標簽標明的保質期，屬《食品安全法》規定禁止經營的食品，特力屋公司的銷售行為具有明顯的過錯，應承擔責任。閻某某要求特力屋公司退還購物款396元，并支付十倍賠償金3，960元，具有事實及法律依據，應予支持。
律師建議
食品經營者應強化責任意識，可通過建立電子貨架系統等方式，及時排查臨期或過期產品，規避因此可能產生的賠償風險。
02.經營者未履行進貨查驗義務構成經營者“明知”
食品經營者在售賣商品時負有查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明的義務，若經營者怠于履行查驗義務，導致不符合安全標準的商品售出，應當屬于經營者明知不符合食品安全標準的行為。
案例分析
以福建省寧德市中級人民法院二審（2020）閩09行終106號判決為例，2019年7月12日，古田監管局執法人員對位于古田縣××街道××路××弄××號的添鮮匯經營部的冷凍庫進行檢查，在冷凍庫中發現36只宰好的羊，該羊身上沒有任何檢驗檢疫標志。古田監管局于當日作出《實施行政強制措施決定書》，決定扣押上述36只冷凍羊肉，并于同日對添鮮匯經營部涉嫌銷售未經檢驗檢疫的肉類行為予以立案。同時，古田監管局委托寧德市產品質量檢驗所對上述扣押的凍羊肉是否為合格產品進行檢驗。7月23日，寧德市產品質量檢驗所出具《檢驗報告》，檢驗結論為該樣品不符合農業部公告第235號要求。（不符合項：恩諾沙星）。
2019年7月29日，添鮮匯經營部簽收《檢驗報告》。2019年8月9日，古田監管局作出《延長行政強制措施決定書》，決定將《實施行政強制措施決定書》的期限延長至2019年9月9日。2019年9月4日，古田監管局作出《行政處罰聽證告知書》，添鮮匯經營部于當日簽收。2019年9月9日，古田監管局召開負責人集體討論會議，9月10日作出被訴行政處罰。添鮮匯經營部不服，向古田縣人民政府申請行政復議，古田縣人民政府于2019年9月29日受理后向古田監管局發送提交行政復議答復通知書。10月9日，古田監管局提交答復書及相關證據，11月20日，古田縣人民政府作出被訴行政復議，維持古田監管局作出的《行政處罰決定書》。該案爭議焦點主要在于案涉凍羊肉是否屬于食用農產品、對于食用農產品銷售者進貨查驗義務是否同樣適用經營者明知進行認定、處罰。
法院認為，涉案凍羊肉使用食用農產品界定范圍，屬于使用農產品。案涉的凍羊肉系食用農產品，亦屬于食品，《食品安全法》第五十三條第一款規定，食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。第六十五條規定，食用農產品銷售者應當建立食用農產品進貨查驗記錄制度，如實記錄食用農產品的名稱、數量、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯系方式等內容，并保存相關憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個月。
上述第五十三條第一款是針對食品經營者所設定的進貨查驗制度，第六十五條是針對食用農產品銷售者所設定的進貨查驗制度，二者雖然有主體上的區別，但在法律設定的義務上均規定要履行進貨查驗義務。且該法第一百二十六條第一款規定，違反本法規定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停產停業，直至吊銷許可證……（三）食品、食品添加劑生產經營者進貨時未查驗許可證和相關證明文件，或者未按規定建立并遵守進貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度。第四款規定，食用農產品銷售者違反本法第六十五條規定的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門依照第一款規定給予處罰。
也就是說，對于違反第五十三條第一款和違反第六十五條規定的未履行進貨查驗義務的違法行為，均是適用第一百二十六條第一款第（三）項的規定進行處罰。經營者存在未履行進貨查驗義務的違法行為。上述法律規定所設定的進貨查驗制度要求食品經營者、食用農產品銷售者在進貨時應當進行查驗，其目的是為了從源頭上保障食品的質量安全。
結合本案，案涉凍羊肉系經營者林某某通過案外人李某某江西喜洋洋牛羊肉冷凍批發部購買，林某某在現場檢查時提交了喜洋洋牛羊肉冷凍批發部的供貨單和《動物檢疫合格證明》（N01400436505）和《肉品品質檢驗合格證》（N0000650884），但這兩份合格證并非案涉這批凍羊肉的合格證明。李某某調查過程中才向供貨商索取《動物檢疫合格證明》（N02201625894），且這份合格證明的生產單位是吉林省松原市長嶺縣國權清真食品有限公司，這說明李某某在進貨時對貨物的來源和合格證明并未進行查驗，已經違反了上述法律規定的食品經營者、食用農產品銷售者應當履行的進貨查驗義務。上訴人認定李某某存在進貨時未按規定查驗相關證明文件的違法行為，認定事實清楚。
它不僅應當遵守《食品安全法》第六十五條食用農產品進貨檢驗的規定，也應當遵守第五十三條食品進貨檢驗的規定，且二者的罰則都是適用第一百二十六條第一款的規定進行處罰。適用該款規定處以警告的處罰，適用法律并無不當。
律師建議
食品或食用農產品均需要經營者在進貨時履行對供貨者的合格證明文件查驗義務，雖食用農產品生產者不存在出廠檢驗合格證，但經營者仍需建立食用農產品進貨查驗記錄制度，如實記錄食用農產品的名稱、數量、進貨日期以及供貨者名稱、地址、聯系方式等內容，并保存相關憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個月，否則存在面臨行政處罰或賠償的風險。
經營者“明知”情形
1.已過食品標明的保質期仍然繼續銷售的。
2.未能提供所售食品合法進貨來源的。
3.以明顯不合理低價進貨且無合理原因的。
4.未依法履行進貨查驗義務的。
5.虛假標注、更改食品生產日期、批號的。
6.轉移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或故意提供虛假信息的。
7.其他能夠認定為明知的情形。
二.生產經營者是否標明食品標簽標識問題
實踐中“黑作坊”食品等問題層出不窮，為嚴厲打擊此現象，生產經營未標明生產者名稱、地址、保質期、生產日期等信息的預包裝食品，不僅生產者需面臨承擔懲罰性賠償責任，經營者亦須承擔懲罰性賠償責任。
案例分析
以無錫高新技術產業開發區人民法院一審（2015）新民初字第0463號判決為例，2014年12月15日，原告趙某某通過天貓商城網絡購物平臺向賣家“朱茗旗艦店”購買“買一送二武夷山特級巖茶烏龍茶禮盒裝大紅袍茶業96g＊3”，單價為378元，一共購買3件，付款1134元。后經仔細查找未發現產品上有生產日期，便對產品品質心生顧慮，經查詢標注的食品生產許可證號發現該許可證號并非朱子茶業公司所有，故該公司行為屬于無證生產、冒用生產許可證號，產品未標注生產日期，系刻意隱瞞產品的真實生產日期，目的是將過期食品銷售給消費者。現趙某某訴至本院，要求判令被告朱子茶業公司退還貨款1134元，支付賠償金11340元，并承擔本案訴訟費用。
法院查明，商品外包裝盒正面標注：朱文公®大紅袍朱子文化茶武夷巖茶凈含量：96g。商品包裝背面標注：原料：武夷巖茶，質量等級：特級，生產商：朱子茶業有限公司，產地：福建南平武夷山，產品標準號：GB／13738.2-2008，食品生產證許可編號：QS350714011329，食品流通許可證：SP3101121210028648，儲存方法：密封、冷藏、防異味，保質期：三年，運營地址：上海市滬淞公路3388號A棟，網址：www.zzwhc.com，電話：021-60709595，沖泡方式：茶具用沸水沖洗加溫后，投入5-10克的茶葉，再加以沸水沖泡即可飲用。外包裝標簽中未標注生產日期，亦未指明生產日期標注于何處。
小包裝袋背面標注制造商：朱子茶業（上海）有限公司，產地：福建·武夷山，產品標準號：GB／T18745-2006，貯存方法：置于干凈容器內，密封、避光、防潮、防異味。小包裝袋標簽亦未標注生產日期，且未指明生產日期標注于何處。經查找，在包裝袋封口處以鋼印印有字跡且字跡不清晰，部分包裝袋經仔細辨認可見“生產2014年06月12日”，另有部分包裝袋字跡封口字跡無法辨認。
法院認為，食品生產企業應當依法取得食品生產許可證方可組織生產相應食品，生產的食品應當符合國家相關標準，其中預包裝食品之標簽標示應符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定。根據現有證據可以證明涉案茶業包裝上載明的食品生產許可證編號不屬于朱子茶業公司，又未能提供其他證據證明其取得了合法的食品生產許可，另朱子茶業公司提供的委托加工合同及公證書系復印件真實性無法確認，且其未在商品標簽中注明被委托企業的名稱，違反了國家關于食品生產經營的許可制度。
再者根據GB13738.2-2008《紅茶第2部分：功夫紅茶》、GB／T18745-2006《地理標志產品武夷巖茶》關于產品標簽的規定，茶葉產品的標志、標簽應當符合GB7718《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定，涉案商品屬預包裝食品，但關于生產日期的標示存在不夠清晰的情況，違反了《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的相關規定，不符合食品安全標準，故根據法律規定，朱子茶業公司應當退還趙閃雷購貨款1134元，并支付趙閃雷購貨款十倍的賠償金11340元。
律師建議
食品生產者應當在食品標簽的醒目位置，清晰的標示食品真實屬性的專用名稱。當預包裝食品名稱本身無法判斷真實屬性時，應當在名稱附近同時標示其真實屬性。若在食品標簽上強調添加某種有價值的配料或成分，應標示所強調的配料或成分的添加量或含量，進行定量標示。如特別強調添加“枸杞原漿”，需在配料表中說明添加枸杞原漿的添加量或含量。
同時，生產者標示的名稱和地址應當是依法登記注冊的、能夠承擔食品安全責任的生產者名稱和地址。委托加工的預包裝食品的，應當標示受委托單位和委托單位的名稱和地址。應清晰標示預包裝食品的生產日期和保質期，不得另行在已有標簽上加貼、補印或篡改。（除食品標簽均以不干膠形式制作外）。
三.“職業打假人”行為是否受到消費者保護問題
自消費者懲罰性賠償實施以來，“職業打假”行為頻繁出現，“職業打假”行為雖在一定程度上具有凈化市場的效果，但以牟利為根本目的的職業索賠造成了司法資源的浪費，與消費者保護法的立法目的背道而馳。
案例分析
以上海市第一中級人民法院二審（2020）滬01民終1467號判決書為例，2015年6月10日、8月19日、2016年4月21日，季某某向上海雷允上廣泰藥店購買了6瓶鴻茅藥酒，合計價款1,535元。2016年6月2日，季某某委托上海永樂律師事務所沈立安律師致函鴻茅藥業及上海雷允上廣泰藥店，要求鴻茅藥業提供鴻茅藥酒年生產量、年銷售量及所含豹骨成份的比例（含量）、豹骨來源和豹骨進貨發票等書面材料并作出說明。
鴻茅藥業法務部回復其生產的鴻茅藥酒屬中藥酒劑非處方藥品，其處方中含有豹骨，公司根據國家關于使用豹骨的有關規定，通過國家林業局行政許可批準，系從正規渠道購入，符合相關法律規定，請委托人給予正確的解釋及引導，以免消費者對其公司及產品產生不必要的誤解。2016年10月8日，季某某以鴻茅藥業和上海雷允上廣泰藥店未提供上述材料，認定鴻茅藥酒產品系虛假產品，向法院提起訴訟，要求十倍賠償季某某購藥費用15,350元。該案審理中，雙方庭外進行了和解，季某某獲48,000元補償款后撤訴。
法院認為, 本案主要有三個爭議焦點。
爭議焦點一
鴻茅藥酒說明書是否存在虛假宣傳，是否構成對季某某的欺詐。季某某認為，豹是國家野生動物保護法保護的瀕危野生動物，國家食藥監局于2006年3月21日就已發出通知，除庫存豹骨外，一律去掉。而鴻茅藥業從2006年至2018年不可能還有庫存豹骨，從而推斷其說明書中說鴻茅藥酒內含豹骨是虛假宣傳，構成對消費者的欺詐。
鴻茅藥業認為，其生產和銷售的鴻茅藥酒是經過權威部門檢驗的合格產品；其經過相關部門批準的豹骨采購渠道、采購數量，通過專門途徑進行采購，且其外包裝上標有明顯的野生動物專門標識，有相關證據佐證，故其生產的鴻茅藥酒說明書中所述豹骨是確實存在的，不存在虛假宣傳問題，也不構成對消費者的欺詐。庭審中，鴻茅藥業出示了國家有關部門2016年-2018年三年的行政許可及相應的購銷協議，從而證明其購買豹骨是合法合規的，鴻茅藥酒中具有豹骨成份，其說明書并不存在虛假宣傳和對消費者的欺詐。季某某認為鴻茅藥業生產的藥酒中無豹骨成份僅憑主觀意斷，并無實際證據證明，故法院難予采信。
季某某保護瀕危野生動物的主觀理念值得肯定，如同姚明公益廣告所述，“沒有買賣就沒有殺害”。但鴻茅藥業所購豹骨經國家有關部門的行政許可，是否屬于野生豹骨還是人工飼養豹骨并未明確，該行政許可是否違法等問題不屬于本案審理范疇。本案是買賣合同民事糾紛，爭議的是鴻茅藥酒說明書是否存在虛假宣傳，是否構成對消費者的欺詐問題。
爭議焦點二
季某某是否屬于《消費者權益保護法》中的適格消費者。季某某認為，自己是通過購買鴻茅藥酒與鴻茅藥業形成了買賣合同關系，雖然之前獲得過賠償，但也不能就此否認自己是適格消費者的身份。鴻茅藥業認為，季某某曾于2016年就因購買鴻茅藥酒而向法院提起訴訟并獲得相應的補償。人都有趨利避害的特點，而季某某于2017年12月至2018年1月大量采購鴻茅藥酒，其動機非為生活需要使用，而是作為非法謀利的手段，故其并非適格的消費者。
法院認為，我國消費者權益保護法第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。但本案中的季某某并非適格的消費者。其一、季某某曾于2015年、2016年就購買了鴻茅藥業生產的鴻茅藥酒，其在2016年的起訴狀中明確，其夫婦服用后，自身各種不適癥狀未見好轉，無意間發現鴻茅藥酒成分之一豹骨是國家一級保護的野生藥材物種而禁止采獵。
因鴻茅藥業未提供豹骨來源和進貨發票等材料，認為鴻茅藥業提供的產品系虛假產品。可見，季某某于2016年已明知鴻茅藥酒并不適用于其夫婦腰酸背痛、尿急、筋骨疼痛等癥狀。身體有恙須在醫生指導下對癥下藥，某種藥物并非適用所有人群。而其于2017年12月至2018年1月大量采購鴻茅藥酒，根據說明書用量規定每人每天不超過30毫升，季某某購買48瓶，每瓶500毫升，合計為24,000毫升，其夫婦可以服用400天。而季某某訴至本院時距購買時間僅240天左右。
鴻茅藥酒系非處方藥而非食品，并非可以隨意飲用，故季某某兩個月內大量購買鴻茅藥酒并非為治病；其二、季某某于2016年向本院提起訴訟后經與鴻茅藥業協商、和解，獲得48,000元的補償而向本院撤回起訴。在巨大利益誘惑下，季某某為獲取更大利益，利用益豐藥房各加盟店之間信息不對稱的特點而大量采購鴻茅藥酒，并以同樣的理由向本院再次提起訴訟，顯然其行為已超出一般消費者的特點。
爭議焦點三
季某某請求按其購買鴻茅藥酒價款十倍賠償是否適用消費者權益保護法。季某某認為，我國《消費者權益保護法》第五十五條雖然規定三倍賠償費用，但鴻茅藥酒是藥品，應比一般商品更嚴格，故可以適用十倍賠償。鴻茅藥業認為，本案爭議的鴻茅藥酒是藥品而非食品，法律對此無規定，季某某要求十倍賠償無法律依據，而消費者權益保護法僅規定存在欺詐行為的，賠償金額為購買商品價款的三倍，而鴻茅藥業不存在欺詐行為，季某某并非適格的消費者，故季某某的請求不適用《消費者權益保護法》三倍懲罰性損害賠償。
本院認為，我國《消費者權益保護法》第五十五條第一款規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。而我國《食品安全法》第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十一條規定，消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質量問題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關規定請求廣告經營者、廣告發布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十五條規定，生產不符合安全標準的食品或者銷售明知不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予支持。從以上法律或最高院司法解釋的規定都明確，消費者在購買商品或接受服務時構成欺詐的，適用《消費者權益保護法》第五十五條三倍懲罰性賠償規定；生產不符合食品安全標準或明知不符合食品安全標準而銷售的，可以適用《食品安全法》第一百四十八條十倍懲罰性賠償規定。
懲罰性賠償必須有法律明確規定，不能適用類推，而目前我國法律并未對藥品有相應明確的懲罰性規定，由國家相關部門另行處罰，而最高院司法解釋的規定也僅規定消費者服用生產者生產的存在質量問題的藥品造成損害的有權要求賠償；消費者因虛假廣告推薦的藥品存在質量問題遭受損害，依據《消費者權益保護法》等相關規定請求廣告經營者、發布者承擔連帶責任的，應予支持。也未明確僅僅因虛假廣告而應給予懲罰性賠償。
更何況季某某于本案訴訟中并非適格的消費者，也未因服用鴻茅藥酒受到損害；鴻茅藥業生產的鴻茅藥酒也無虛假宣傳、未構成對原告的欺詐，故季某某要求十倍懲罰性賠償并不適用《消費者權益保護法》。只有適格的消費者或因服用受到損害者才受《消費者權益保護法》的保護。
綜上所述，季某某訴求，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：駁回季某某的全部訴訟請求。
《消費者權益保護法》第二條規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。由該法條引發的爭論曠日持久，何為適格的消費者是困擾司法實踐的重要問題。消費者身份的確認不僅關系到訴訟主體資格問題，同樣也會影響到最終損害賠償能否得到支持。何為適格的消費者亦或者是《消費者權益保護法》所說的消費者？“疑假買假”者是否是適格的消費者？主要有以下三種觀點：
“疑假買假”者非消費者
該觀點認為，消費者是與經營者發生交易的民事主體，消費者是相對于經營者而言的，消費者須為自然人。消費者是以消費為目的購買、使用商品或者接受服務的人。消費依據消費的領域可以分為生產性消費與生活性消費，《消費者權益保護法》所保護的是為生活性消費的消費者。無論是消費者還是非消費者，其與經營者的交易行為都要受到私法誠信原則的約束。按照此觀點，“疑假買假”后又反悔或者主張賠償，其行為有違誠信原則，其提出的懲罰性損害賠償不應被支持。
“疑假買假”者是消費者
第二種觀點認為，在市場經濟不斷發展的今天，買賣雙方的行為非此即彼，因此可以將生活消費界定為非生產經營行為，按此理解“知假買假”者顯然是適格的消費者。許多人擔心因此存在道德風險，促使更多的人追求巨額懲罰性損害賠償。但是經濟利益并不能區分生活消費行為與生產經營行為，生活消費行為同樣可以追求經濟利益。同時，依據《消費者權益保護法》獲得懲罰性損害賠償本身也是法律賦予消費者的合法權益，這種獲益本身具有合法性。
適格消費者界定的“兩分法”
1993年《消費者權益保護法》中規定了消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。2013年修改后的《消費者權益保護法》第二條并未修改，界定消費者時繼續保持了“為生活消費需要”的條件。理論和實務界對于該條件的存在，充斥著各種分歧和爭論。職業打假人等職業更是如雨后春筍，懲罰性損害賠償案件也是源源不斷。雖然生活消費行為和生產經營行為無法準確區分，但筆者認為《消費者權益保護法》中規定的“為生活消費需要”是有其合理性的。
《消費者權益保護法》中的消費者立法模式可以靈活的進行解釋，以根據實際情況擴大其法益保護的范圍。《消費者權益保護法》上的消費者界定應該采用“二分法”。在消費合同關系中，“疑假買假”者是廣義上的消費者；但在懲罰性損害賠償訴訟中，如果不是為“生活消費需要”而消費，則“疑假買假”者不是適格的懲罰性損害賠償消費者。“疑假買假”只能說明其消費時對商品的認知狀態，并不能證明其購買的目的是生活消費還是生產經營。如果其消費行為并不是為生活需要，則其懲罰性損害賠償訴請不應該被支持。本案中的季某某短短十幾天內購買了48瓶鴻茅藥酒，其行為并不是為了生活消費需要，季某某不是懲罰性損害賠償訴請中的適格消費者。
對于欺詐行為之司法認定，懲罰性損害賠償制度啟動的前提是要有欺詐行為的存在。《消費者權益保護法》未對欺詐行為進行界定，而司法審判中卻存在著界定的需要。在消費法律關系中，如何對欺詐行為進行司法認定需要考慮。
1.《消費者權益保護法》的社會法特質
《消費者權益保護法》中規定了“欺詐行為”，但并沒有對其邊界作出界定。引發理論界對消費法律關系中“欺詐行為”認定的理論爭鳴，進而導致實務界陷入判斷的混沌狀態。消費者法的社會法屬性必然促使《消費者權益保護法》比私法更加關注知假買假行為的社會影響，消費者法的糾紛預防和交易公平保障的價值追求，對知假買假者是否屬于《消費者權益保護法》中的消費者界定以及對經營者欺詐的認定，作出與私法不同的理解。
對《消費者權益保護法》中的欺詐行為的認定，應該在《消費者權益保護法》的社會法屬性的基礎上展開。以私法的思維范式來理解或者解釋《消費者權益保護法》中的私法制度范式是恰切的，但用以解釋《消費者權益保護法》中的新興的經濟法制度范式則缺乏恰當性。因此許多學者認為《消費者權益保護法》中的欺詐行為認定有別于與民法中的欺詐行為認定。
2.欺詐認定標準的選擇
《中華人民共和國民法典》第148條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。本條規定包括以下幾點內容：第一，欺詐系由民事法律行為的一方當事人實施，而相對人因此欺詐行為陷入錯誤判斷，并進而作出了意思表示。換言之，如果沒有行為人的欺詐行為，相對人將不會作出這種意思表示，民事法律行為不會成立。第二，欺詐的構成并不需要受欺詐人客觀上遭受損害后果的事實，只要受欺詐人因欺詐行為作出了實施民事法律行為的意思表示，即可成立欺詐。第三，欺詐的法律后果為可撤銷，享有撤銷權的是受欺詐人。《消費者權益保護法》與傳統民法部門法之間存在差別，前者有著更多公權力干預的色彩，但與傳統民法依然有著千絲萬縷的聯系。
相比較《中華人民共和國民法典》來說，《消費者權益保護法》關于消費合同的規定是民事合同的特別規定。《中華人民共和國民法典》對于欺詐行為進行了規定，在《消費者權益保護法》對欺詐行為未做規定的情況下，在消費者主張的懲罰性損害賠償案件中，關于欺詐行為的認定時，應類推適用《中華人民共和國民法典》中有關欺詐行為認定的規定。但對實施欺詐一方的主觀故意認定時，相對于傳統民法應該較為寬松，可以通過認定欺詐事實的存以反推主觀故意或者過失的存在。
3.本案欺詐行為的認定
本案中，鴻茅藥業出示了國家有關部門2016年-2018年的行政許可及相應的購銷協議，從而證明其購買豹骨是合法合規的，鴻茅藥酒中具有豹骨成份，其說明書并不存在虛假宣傳和欺詐。另外，季某某曾在2016年與鴻茅藥業發生過糾紛，其在當時的庭審筆錄中明確該藥酒對自身的疾病沒有效果。但在2018年12月分，季某某再次購買大量藥酒并以相同的理由主張懲罰性損害賠償，季某某不屬于《消費者權益保護法》中適格的消費者。由此可見，鴻茅藥業不存在欺詐的故意和欺詐行為，季某某“疑假買假”時未陷入錯誤認識，也未遭受損失。鴻茅藥業不存在《消費者權益保護法》第五十五條規定的欺詐行為。
懲罰性賠償適用的思維路徑主要是懲罰性損害賠償制度適用的前提條件，在于經營者實施了欺詐行為并導致消費者遭受了損失，同時需要強調懲罰性損害賠償的權利主體是適格的消費者。懲罰性損害賠償制度相對于其他救濟制度來說，其適用條件會更嚴格，在某種程度來說該制度的適用具有謙抑性。在“疑假買假”案件中，不能一概而論是否支持購買者的損害賠償訴請，而應該以“為生活消費需要”為標準，對“疑假買假”情況進行類型化區分。如果其行為具有職業性、長期性、盈利性的特點，則可以判定并非為生活消費需要，如果此時產品存在瑕疵則消費者可以通過違約責任等進行救濟。如果不具備以上特點，則可以認定其是適格的消費者，進而判斷是否存在欺詐行為、欺詐故意，從而判斷是否適用懲罰性損害賠償。
● 是否是適格消費者
從域外立法來看，關于消費者的概念界定，主要有三種立法模式：一是反向排除；如《日本消費者合同法》規定，消費者是為經營事業目的之外締結合同的自然人。二是正面表述消費者的概念；如《美國統一商法典》規定，消費者是指為了個人、家庭成員或者家庭目的而購買商品的個人。三是混合立法模式；即對消費者的界定既有正面表述，也從反向排除，如澳大利亞相關法律。相應的也產生了三種司法適用的判斷模式。在我國司法實踐中，應采用混合立法思路較為妥當，應堅持“為生活消費需要”的條件，并附加反向排除模式即不為生產經營之目的，以確認消費者是否適格。
●是否存在欺詐行為
在判定欺詐行為是否存在時，則需要按照傳統民法關于欺詐的認定。堅持四要素的判斷，同時在欺詐故意的判斷上，應該降低判斷標注，并將舉證責任倒置給經營者，讓其證明其在產品的生產和經營中不存在欺詐的故意。同時對于損失的把握上，要求當事人提供消費的費用支出證明即可，不需要就其遭受的損失與懲罰性損害賠償的數額是否相當進行舉證和判斷。
●是否適用懲罰性賠償
如果權利主張主體是適格的消費者，也有充分的證據證明存在欺詐行為，此時則可以適用懲罰性損害賠償制度。同時根據消費產品類型進行請求權基礎檢索。值得注意的是，之前對于藥品未設立懲罰性損害賠償制度，但根據2019年8月26日修訂、同年12月1日起施行的《中華人民共和國藥品管理法》第一百四十四條第三款之規定，“生產假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”。消費產品類型不同，則懲罰性損害賠償之賠償數額、請求權基礎也不盡相同。以消費產品類型確定裁判規范，具有其合理性、可行性。
通過案例分析，審查“職業打假”行為是否受到消費者保護問題主要包括以下幾個方面：
（1）商家是否存在違反消費者保護法的行為
（2）消費者購買行為是否與商家違法行為有因果關系
（3）“職業打假”行為是否屬于消費者行為
律師建議
針對“知假買假”“職業打假”者，引發大量索賠訴訟，要求額外賠償的行為與消費者權益保護的立法目的不符，也違反了誠實信用原則，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。實踐中已有大量判決不支持這種“職業打假”行為，部分法院已針對本轄區出臺指導性意見措施，明確不支持此種知假買假、以牟利為目的的打假行為。考慮到食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況，最高院認為目前可以考慮在除購買食品、藥品的情形之外，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為。將根據實際情況，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。
四.懲罰性賠償是否以人身損害為前提問題
消費者主張經營者或生產者承擔懲罰性賠償責任時，經營者或生產者往往以未造成消費者人身損害為抗辯理由。最高人民法院也已解釋明晰對該抗辯理由不予支持，根據《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規定，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產者或者經營者依據食品安全法第一百四十八條第二款規定承擔懲罰性賠償責任，生產者或者經營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。懲罰性損害賠償制度首先具有經濟上的補償功能，又因賠償金額一般超過實際損失而具有懲罰性，還因其懲罰性而具有對不良行為的阻礙功能，從而最終通過實現賠償和懲罰的微觀功能達到促進良好市場秩序形成的宏觀功能。隨著消費水平的增長，懲罰性損害賠償制度適用空間不斷擴張，其在維護消費者合法權益方面發揮著積極作用。
案例分析
以深圳市羅湖區人民法院一審（2021）粵0303民初4670-4716號判決為例，原告鄧某某在被告深圳沃爾瑪百貨零售有限公司各分店分次購買了某散裝食品。原告提交的實時購物視頻中均顯示，原告用工具承裝涉案食品并對其進行裝袋，此過程中可以看到現場盛放的涉案食品中出現零星黑色小蟲。故訴請判決被告支付賠償金。
被告辯稱理由如下：1.被告作為銷售者已經履行了進貨檢驗義務，涉案商品是質量合格的安全商品。2.原告以牟利為目的購買涉案商品，違反誠實信用原則，其購買行為不應受到法律保護。3.本案為產品銷售者責任糾紛，應以侵權結果發生為前提。原告未因商品受到傷害，要求賠償沒有事實和法律依據。
法院認為，關于被告主張的賠償應以侵權結果發生為前提，根據《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條規定，食品不符合食品安全標準，消費者主張經營者承擔懲罰性賠償責任，經營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。故對于被告的該項抗辯主張本院不予支持。
律師建議
懲罰性賠償不以消費者未受到傷害為抗辯原由，主要包括《消費者權益保護法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條、《民法典》第一千二百零七條規定賠償內容，且根據首負責任制，消費者可向生產者或經營者中任一選擇承擔責任，生產者和經營者不得以未被起訴方為終局責任人為理由而抗辯。食品生產者和經營者公司應當建立有效的食品安全合規管理制度，避免此種賠償責任風險。
高頻法條
此處統計了所有被援引的高頻法條，其中，高頻實體法條見下表：（內容見附件）
?
高頻程序法條見下表：
?
附錄
《中華人民共和國食品安全法（2015修正）》
第二十六條
食品安全標準應當包括下列內容：
（一）食品、食品添加劑、食品相關產品中的致病性微生物，農藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康物質的限量規定；
（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；
（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養成分要求；
（四）對與衛生、營養等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求；
（五）食品生產經營過程的衛生要求；
（六）與食品安全有關的質量要求；
（七）與食品安全有關的食品檢驗方法與規程；
（八）其他需要制定為食品安全標準的內容。
第三十四條
禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：
（一）用非食品原料生產的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產的食品；
（二）致病性微生物，農藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關產品；
（三）用超過保質期的食品原料、食品添加劑生產的食品、食品添加劑；
（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；
（五）營養成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；
（六）腐敗變質、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產動物肉類及其制品；
（八）未按規定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；
（九）被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑；
（十）標注虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑；
（十一）無標簽的預包裝食品、食品添加劑；
（十二）國家為防病等特殊需要明令禁止生產經營的食品；
（十三）其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品。
第六十七條
預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：
（一）名稱、規格、凈含量、生產日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生產者的名稱、地址、聯系方式；
（四）保質期；
（五）產品標準代號；
（六）貯存條件；
（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；
（八）生產許可證編號；
（九）法律、法規或者食品安全標準規定應當標明的其他事項。
專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標簽還應當標明主要營養成分及其含量。
食品安全國家標準對標簽標注事項另有規定的，從其規定。
第一百四十八條
消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。
生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
第一百五十條
本法下列用語的含義：
食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。
食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。
預包裝食品，指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。
食品添加劑，指為改善食品品質和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質，包括營養強化劑。
用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。
用于食品生產經營的工具、設備，指在食品或者食品添加劑生產、銷售、使用過程中直接接觸食品或者食品添加劑的機械、管道、傳送帶、容器、用具、餐具等。
用于食品的洗滌劑、消毒劑，指直接用于洗滌或者消毒食品、餐具、飲具以及直接接觸食品的工具、設備或者食品包裝材料和容器的物質。
食品保質期，指食品在標明的貯存條件下保持品質的期限。
食源性疾病，指食品中致病因素進入人體引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。
食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故。
《中華人民共和國食品安全法（2018修正）》
第二十六條
食品安全標準應當包括下列內容：
（一）食品、食品添加劑、食品相關產品中的致病性微生物，農藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康物質的限量規定；
（二）食品添加劑的品種、使用范圍、用量；
（三）專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養成分要求；
（四）對與衛生、營養等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求；
（五）食品生產經營過程的衛生要求；
（六）與食品安全有關的質量要求；
（七）與食品安全有關的食品檢驗方法與規程；
（八）其他需要制定為食品安全標準的內容。
第三十四條
禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：
（一）用非食品原料生產的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產的食品；
（二）致病性微生物，農藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關產品；
（三）用超過保質期的食品原料、食品添加劑生產的食品、食品添加劑；
（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；
（五）營養成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品；
（六）腐敗變質、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產動物肉類及其制品；
（八）未按規定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經檢驗或者檢驗不合格的肉類制品；
（九）被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品、食品添加劑；
（十）標注虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑；
（十一）無標簽的預包裝食品、食品添加劑；
（十二）國家為防病等特殊需要明令禁止生產經營的食品；
（十三）其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品。
第六十七條
預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：
（一）名稱、規格、凈含量、生產日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生產者的名稱、地址、聯系方式；
（四）保質期；
（五）產品標準代號；
（六）貯存條件；
（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；
（八）生產許可證編號；
（九）法律、法規或者食品安全標準規定應當標明的其他事項。
專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標簽還應當標明主要營養成分及其含量。
食品安全國家標準對標簽標注事項另有規定的，從其規定。
第一百四十八條
消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。
生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
第一百五十條
本法下列用語的含義：
食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。
食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。
預包裝食品，指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。
食品添加劑，指為改善食品品質和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質，包括營養強化劑。
用于食品的包裝材料和容器，指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料。
用于食品生產經營的工具、設備，指在食品或者食品添加劑生產、銷售、使用過程中直接接觸食品或者食品添加劑的機械、管道、傳送帶、容器、用具、餐具等。
用于食品的洗滌劑、消毒劑，指直接用于洗滌或者消毒食品、餐具、飲具以及直接接觸食品的工具、設備或者食品包裝材料和容器的物質。
COPYRIGHT ? 2019 青海樹人律師事務所 京ICP備13034025號-2