在執行過程中，如發生執行異議，人民法院在執行裁定書中，可能會給予異議人錯誤的救濟途徑。在發生這種情況后應當如何維權，本文以法律規定與案例結合的方式做簡要分析，以供各位讀者進行參考借鑒。

《民事訴訟法》對執行行為異議和執行標的的異議做了如下規定：

●《民事訴訟法》第二百三十二條：當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

●《民事訴訟法》第二百三十四條：執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。

上述法律規定中提到的執行標的和執行行為應當如何進行區分呢？舉個例子，人民法院在執行過程中查封、扣押車輛。在這個執行動作中，“車輛”為執行標的，“查封、扣押”為執行行為。

本所律師將針對執行行為和執行標的提出異議的不同之處采用對比圖進行展示。

如上圖所示，執行行為的異議和執行標的的異議在提起異議的主體、期限、賦予的權利救濟途徑方面都存在重大的差異。

本所律師辦理的一起案件中，A公司在申請強制執行B公司時，人民法院將B公司享有的對C公司的到期債權進行了凍結和扣劃，對人民法院的執行行為，C公司提出執行異議，人民法院出具執行裁定書，裁定駁回C公司的執行異議，并告知C公司，如不服本執行裁定，可在15天之內提起案外人執行異議之訴。但本案中，C公司提起的異議為針對執行行為提起的異議，人民法院應當給予的救濟途徑為向上一級人民法院申請復議，而非向人民法院提起訴訟。

本所律師作為C公司的代理人，收到該裁定后，第一時間按照裁定書給予的救濟途徑向執行法院提起案外人執行異議之訴，同時按照《民事訴訟法》第二百三十二條的規定，向上一級人民法院提起復議，上一級人民法院告知C公司，暫時等待案外人執行異議之訴的審理結果，如訴訟程序中未糾正該法律適用錯誤的問題，上一級人民法院將審理復議事項。本案歷經案外人執行異議之訴一二審之后，兩級法院均認為C公司應當采取提起復議的救濟途徑，裁定駁回C公司的起訴，但未對法律適用錯誤的執行裁定書采取任何行為。C公司又向上級法院提起執行監督，請求上級法院監督執行法院錯誤的執行行為，糾正法律適用錯誤的問題。上級法院作出裁定，撤銷執行法院作出的給予錯誤救濟途徑的裁定書，由執行法院重新審理。至此，整個執行程序終于被糾正過來。

如果遇到人民法院適用法律錯誤，給予異議人錯誤救濟途徑的情形，異議人應如何正確救濟權利呢，本所律師經梳理發現實踐中一般會采取三種做法：

一、按照人民法院給予的錯誤的救濟途徑進行救濟

(2021)皖1621執監6號案件中，案外人張某某對人民法院查封其名下的房產提出書面異議，同時以未告知相關情況及救濟措施為由認為查封程序違法。法院審查后作出執行裁定，駁回異議人張某某的異議。并告知當事人救濟途徑為“案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，應當依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自本裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”張某某按照法院給予的救濟途徑提起執行異議之訴。法院在審理執行異議之訴的過程中認為本案實質上應為執行行為異議，應告知當事人復議權。遂作出民事裁定，駁回張某某的起訴。案件經法院審判委員會討論決定，裁定撤銷給予錯誤救濟途徑的執行裁定，由法院重新審查處理。

在該案中，異議人按照執行裁定給予的救濟途徑進行權利救濟，程序正常推進，人民法院在審理案件的過程中，及時發現本院作出的執行裁定書法律適用錯誤，進行說理釋明，并撤銷該錯誤的文書，未導致異議人產生重大損失。

二、徑直援引正確的法律規定進行權利救濟，或申請執行監督并請求審查執行異議裁定告知的救濟途徑

（2021）遼0213執監3號案件中，某公司申請強制執行史某某，執行過程中，向李某某下達了裁定書及協助執行通知書，扣留并提取被執行人史某某出租給李某某的房屋應享有的租金。李某某向人民法院提出執行異議，法院經審查裁定駁回李某某的異議申請，在該裁定書中，告知救濟途徑為“案外人、當事人對該裁定不服，可以自該裁定送達之日起十五日內向本院提起訴訟”。李某某于法定期限內向人民法院提起執行異議之訴，歷經一二審，法院裁定駁回異議申請。但二審法院同時指出了執行異議裁定書適用法律錯誤的問題，并向李某某釋明對執行裁定書不服，可以通過執行復議或執行監督程序解決。李某某據此申請執行監督，法院裁定撤銷執行異議裁定書，重新進行執行異議審查。

在該案中，李某某按照人民法院賦予的救濟途徑進行權利救濟后，依據二審法院的提示，申請執行監督，最終使案件程序回歸正軌。

三、按照人民法院給予的錯誤的救濟途徑進行救濟，同時按照法律規定的正確的救濟途徑進行救濟

此種方式也為本所律師建議的權利主張方式，在本所律師處理的幾起執行異議案件中，人民法院給予錯誤的救濟途徑后，本所律師均采取該方式處理。實際操作過程中，本所律師會如實告知承辦法官本案已采取兩種程序并行的方式救濟權利，正確救濟途徑下的人民法院通常會采取案件暫時中止，由錯誤救濟途徑下的法院先行審理的方法，因此，兩種程序同時并行，也并未導致案件結果產生差異。且，此種方式可保證異議人自身不存在懈怠主張權利的情況，也可使兩級法院對案件均引起重視，更好的達到案件目的。

執行程序及相關法律規定紛繁復雜，本所律師在辦理執行異議案件的過程中，深感律師、人民法院、案件當事人如果不能對異議性質進行準確的定位，將對整個案件辦理產生重大的影響。特撰寫本文，愿給予各位讀者啟發和思考。