「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

---

大家好，本篇是關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱：“《建工解釋（一）》”）系列的第一篇，主要涉及“除了合同相對方、發(fā)包人以外，實(shí)際施工人能否要求與其沒有合同關(guān)系的承包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，希望能對您有所幫助。

 

《建工解釋（一）》第四十三條明確規(guī)定，發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。即實(shí)際施工人除了能向合同相對方（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）主張工程款以外，還能向發(fā)包人主張工程款。實(shí)際施工人能否向與其沒有合同關(guān)系的承包人主張工程款？
 

 

舉例來說，A公司將工程發(fā)包給B公司，B公司將工程分包給C公司，C公司將工程轉(zhuǎn)包給甲（實(shí)際施工人）。由于欠付甲工程款，甲起訴B公司要求支付工程款。甲的該項(xiàng)訴訟請求能否得到法院支持？

 

解析

 

一、司法解釋明確規(guī)定是發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任

 

《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“……在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。司法解釋明確規(guī)定是發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，并未規(guī)定轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以外的承包人也需承擔(dān)責(zé)任。

 

二、最高人民法院多次規(guī)定不得擴(kuò)大該條的適用范圍

 

《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（2011年）、《全國民事審判工作會議紀(jì)要》（2015年）、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》以及《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一建設(shè)工程施工合同糾紛中“實(shí)際施工人”的司法認(rèn)定條件的建議的答復(fù)》均規(guī)定，要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不得隨意擴(kuò)大適用范圍。

 

三、司法實(shí)踐中，最高人民法院也認(rèn)為實(shí)際施工人不應(yīng)要求與其沒有直接合同關(guān)系的承包人或分包人承擔(dān)責(zé)任

 

1、劉德湘與云南建工水利水電建設(shè)有限公司、胡胤等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

 

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2016）最高法民申936號

●裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，劉德湘可以向陳文華及發(fā)包人主張工程款，發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。劉德湘與云南建工公司、胡胤之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，又由于云南建工公司、胡胤非案涉工程發(fā)包人，因此劉德湘要求云南建工公司、胡胤直接向其支付工程款的再審申請理由不能成立。

 

2、趙永鵬、母壽甫與成都市惠邑城市建設(shè)投資有限公司、北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川宏利建設(shè)有限公司、海南軍海建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

 

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2015）民申字第1504號

●裁判要旨：連帶責(zé)任的承擔(dān)，屬對當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān)，除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不宜徑行適用。合同相對性原則，亦屬合同法上基本原理，須具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破。北京城建公司與趙永鵬、母壽甫之間未就工程施工簽訂任何合同，北京城建公司亦非案涉工程的發(fā)包人，不屬于《解釋》第二十六條規(guī)定的應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。趙永鵬、母壽甫主張應(yīng)按照“舉輕以明重”和權(quán)責(zé)一致原則判令北京城建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，均屬對合同相對性原則突破的不當(dāng)擴(kuò)大，于法無據(jù)，本院不予支持。

 

3、張支友與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

 

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2016）最高法民申3339號

●裁判要旨：張支友與中天公司之間并無合同關(guān)系，對于張支友而言，其合同相對方為汪國民。張支友可以向違法分包人汪國民主張工程款。中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請?jiān)賹徱笾刑旃境袚?dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

 

結(jié)語

 

根據(jù)合同相對性原則，甲（實(shí)際施工人）只能向其合同相對方C公司（轉(zhuǎn)包人）主張工程款。為解決拖欠農(nóng)民工工資問題，保護(hù)弱勢方當(dāng)事人尤其是農(nóng)民工的權(quán)益，《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定，發(fā)包人需在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，實(shí)際施工人可以向違法分包人、發(fā)包人主張工程款。

 

若甲（實(shí)際施工人）起訴B公司（總承包人）主張工程款，由于B公司既非甲的合同相對方，又不是案涉工程的發(fā)包人，甲的主張缺乏法律依據(jù)，一般情況下法院會駁回其訴訟請求。但是，法院查明案件事實(shí)后在一定條件下，也會判令總承包人承擔(dān)責(zé)任。下期文章將為你解析與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的總承包人，對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的情形。

 

---